Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка, Купинского судебного района Новосибирской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение Купинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по иску к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчица проходила военную службу по контракту в войсковой части 73727. Во время нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком ей одновременно были перечислены пособие по беременности и родам и денежное довольствие за период с 14 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года, что не предусмотрено законом.

В марте 2015 года от ФИО3 в адрес истца поступило заявление о согласии на удержание излишне перечисленных денежных средств, на основании которого ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» производилось удержание денежного довольствия ответчицы. Сумма задолженности по состоянию на август 2017 года составила 11371,87 рублей, каковые истец просит взыскать с ответчицы.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка, Купинского судебного района Новосибирской области от 13 ноября 2017 года исковое заявление возращено как неподсудное мировому судье.

Апелляционным определением Купинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 27 июня 2018 года материалы по жалобы истребованы в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из подсудности заявленных требований военным судам Российской Федерации, поскольку взыскиваемые денежные средства получены ответчицей в период военной службы по контракту. При этом отношения между сторонами спора, по мнению мирового судьи, должны регулироваться Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался также на положения статьи 25 ГПК РФ, определяющей подсудность дел военным судам, указав, что задолженность ФИО2 возникла в период, когда она проходила военную службу.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, податель кассационной жалобы приводит доводы о существенных нарушениях судами правил подсудности, а также о том, что служебные отношения между Министерством обороны Российской Федерации и ответчицей прекращены в 2016 году, что исключает возможность рассмотрения спора с её участием военным судом.

В судебное заседание представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны:1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

2) дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;

4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

Действующее процессуальное законодательство предполагает, что военным судам в Российской Федерации подсудны лишь дела с участием специального субъекта – военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы. Такие споры могут возникать не только в период прохождения военной службы или сборов, но и по окончании таковых. В этой связи процессуальный закон устанавливает еще одну особенность определения подсудности дел военным судам – им подсудны лишь те дела, которые возникли вследствие действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а равно споры, вытекающие из возмещения ущерба, причиненного военнослужащими в период прохождения военной службы.

Вместе с тем, из представленного материала по исковому заявлению усматривается, что ФИО2 была уволена с военной службы 01 сентября 2016 года по истечении срока контракта (л.д. 10). При этом требования, заявленные истцом, основаны на неосновательном обогащении ответчицы и не связаны с защитой прав лица, оспаривающего действия органов военного управления или принятых ими решений, а равно с требованиями о возмещении причиненного военнослужащим ущерба. В силу чего выводы судов о неподсудности заявленного спора мировому судье не основаны на законе и свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению направлению мировому судье для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка, Купинского судебного района Новосибирской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение Купинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2018 года о возвращении искового заявления по иску к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить.

Направить материал для решения вопроса о принятии иска мировому судье 3-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области.

Кассационную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: