Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации МО г. Краснодар об определении порядка пользования земельным участком, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 13 мая 2011 года по надзорной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар ФИО5, поступившей в Краснодарский краевой суд 04 февраля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского округа г. Краснодара от 25 августа 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., пояснения представителя администрации, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации МО г. Краснодар об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что , расположенный по , находится в общей долевой собственности сторон. ФИО3 является собственницей долей указанного дома, ФИО1 является собственницей долей дома, ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности долей дома.

Также собственниками дома являются: ФИО2, () доли на основании договора дарения от 19.03.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2003 г.; администрация муниципального образования г. Краснодар – долей согласно решению Советского народного суда от 06.04.1977 г.

Согласно плану границ земельного участка дом находится на земельном участке общей площадью кв.м.

ФИО1 просила суд определить порядок пользования земельным участком по согласно варианту (дополнительное приложение) дополнительного заключения эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 20.10.2009 г.

Представитель администрации МО г. Краснодар просил вынести решение на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского округа г. Краснодара от 25 августа 2010 года определен порядок пользования земельным участком по варианту дополнительного заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 20.10.2009 г.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского округа г. Краснодара от 25 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар ФИО5 просит судебные постановления отменить.

07.02.2011 г. дело истребовано в краевой суд.

14.03.2011 г. дело поступило в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд определил порядок пользования земельным участком по варианту дополнительного заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 20.10.2009 г.

При разрешении спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Порядок организации и осуществления контроля за проведением землеустройства определяется Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, которым утверждено Положение о проведении территориального землеустройства.

Из дела видно, что истцом не предоставлено доказательств сдачи документов для установления границ спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не соблюдена процедура межевания, согласования границ объекта землеустройства со всеми пользователями участка.

Суд при вынесении решения не выяснил размер земельного участка, закрепленного в установленном законом порядке, кому и когда выделен первоначально земельный участок, какого размера и изменялся ли он впоследствии.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из дела видно, что согласно техническому паспорту представляет собой жилой дом, состоящий из двух литеров .

Судом установлено, что истец и ответчики по делу являются собственниками дома с пристройкой лит. , общей площадью кв.м, жилой кв.м, жилого дома литер , общей площадью кв.м, жилой кв.м.

На остальные капитальные объекты недвижимости, расположенные на участке, а именно литеры а также фундамент площадью кв.м правоустанавливающие документы отсутствуют.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были судом учтены, однако в основу решения положено дополнительное заключение ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 20.10.2009 г., предусматривающее определение порядка пользования земельным участком с учетом наличия самовольных строений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к устранению противоречий и с учетом всех обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк