Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Кияновой Т.Н., ее представителя Недорубко А.А. (по заявлению от 17.10.2013г.), поддержавших доводы жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кияновой Т.Н. и ООО «МАКСБелмед», от имени которого на основании доверенности действовал главный врач Лобанов А.А., Киянова Т.Н. обязалась внести изменения в проекты штатного расписания, перечня работ (услуг) для осуществления врачебной медицинской помощи, подготовить проект перечня обеспечения кабинетов медицинским бельем, провести собеседования и предварительный отбор кандидатов на должности медицинского персонала, а также оказать иные перечисленные в договоре услуги в целях получения указанной организацией необходимой лицензии.

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок выполнения указанных действий определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Сославшись на фактическое оказание оговоренных в договоре услуг, а также на то, что денежные средства за оказанные услуги не уплачены, Киянова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с заказчика <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 18 января 2013 года иск Кияновой Т.Н. удовлетворен. В ее пользу с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору возмездного оказания услуг и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением (решением) Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2013 года Кияновой Т.Н. отказано в удовлетворении иска.

В связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции и сомнениями в законности судебного акта дело истребовано, и, после изучения, определением судьи от 19.09.2013г., жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Судом первой инстанции установлено, что главным врачом Лобановым А.А. без оформления договорных отношений к выполнению работ (оказанию услуг) были допущены несколько граждан, в том числе и истец. В этой связи главному врачу уже после фактического оказания услуг была выдана доверенность с полномочиями на подписание договоров гражданско-правового характера с указанными лицами, в результате чего и был подписан договор с истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании всего объема услуг и достижения необходимого результата именно до ДД.ММ.ГГГГ года (конечной даты периода оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом обязательств в полном объеме и надлежащем качестве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом действующее законодательство (как и условия договора) не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг в случае нарушения срока их оказания.

В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник также обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо встречных требований со стороны ответчика относительно качества и объема оказанных услуг заявлено не было. Хотя суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, однако, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения о том, по каким критериям определялся факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В этой связи заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик, ссылаясь на технические нарушения, допущенные при оформлении представленных истцом доказательств (договора и акта), не оспорил сам факт выполнения заявленных истцом работ.

Указанные нарушения норм материального права, являются существенными, оказавшими влияние на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Таким образом, апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2013 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение (решение) Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2013 года по делу по иску Кияновой <Т.Н.> к ООО «МАКСБелмед» о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н.Шипилов