Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28 декабря 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Купцова А. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Жернаковой Е.Л., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Купцов А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что 25.05.2009 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 16 % годовых на срок до 24.05.2039. По условиям договора (п.3.1.) он оплатил банку единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере /__/ руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2012 признано недействительным условие п.3.1 кредитного договора /__/ от 25.05.2009, взыскано в его пользу: /__/ руб. - единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета; /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 19.03.2012; /__/ руб. - неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 17.12.2009 по 19.03.2012 с применением ст. 333 ГК РФ (уменьшена в 100 раз); /__/ руб. - компенсация морального вреда; /__/ руб. - в счет расходов на представителя; /__/ руб. - в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ответчиком не перечислены. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.04.2012 по 26.06.2012.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28 декабря 2012 года иск Купцова А.А. удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскано /__/ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 26.06.2012, /__/ руб. – неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 21.04.2012 по 26.06.2012, в остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Купцова А.А. взыскан штраф в размере /__/ руб. С ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года указанное решение мирового судьи изменено, исковые требования Купцова А.А. удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 26.06.2012 в сумме /__/ руб., неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 21.04.2012 по 26.06.2012 в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 839,38 руб.

В кассационной жалобе, поданной 07 мая 2013 года, представитель ОАО «Сбербанк России» Раецкая Н.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28 декабря 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований Купцова А.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка в сумме /__/ руб. взыскана судом апелляционной инстанции с нарушением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в совокупности с ранее взысканной решением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2012 и постановлением президиума Томского областного суда от 27.03.2013 неустойкой в сумме /__/ руб. и /__/ руб. она превышает размер платы за обслуживание ссудного счета. Банк возражает также относительно одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, и неустойки.

04 июля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 13 мая 2013 года. Определением судьи Томского областного суда от 28 августа 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание Купцов А.А. не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.

Президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28 декабря 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года незаконными в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежащими отмене в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2009 между сторонами заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ руб. под 16% годовых на срок до 24.05.2039, за открытие и обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора (п. 3.1) истец оплатил /__/ руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2012 исковые требования Купцова А.А. к АК «Сбербанк России» (ОАО) о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, признано недействительным условие п. 3.1 кредитного договора /__/ от 25.05.2009, взыскано с Банка в его пользу: /__/ руб. - единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета; /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 19.03.2012; /__/ руб. - неустойка; /__/ руб. - компенсация морального вреда; /__/ руб. - в счет расходов на представителя; /__/ руб. - в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 21.04.2012 по 26.06.2012 (67 дней).Разрешая спор, суды исходили из того, что истец имеет право на взыскание неустойки за неудовлетворенные требования в добровольном порядке на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до /__/ руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи от 28.12.2012 и удовлетворяя иск Купцова А.А. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме /__/ руб., исходил из того, что неустойка в указанной сумме является соразмерной нарушенным обязательствам. Требования ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в данном случае применению не подлежат.

С такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Данной нормой регулируется возврат денежных средств в связи с нарушением сроков оказания услуги.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за период неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, по существу за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исполнение решения суда не является услугой, оказываемой в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, взысканная судом сумма представляет собой денежное обязательство, возникшее на основании судебного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания данного пункта следует, что вопрос о взыскании штрафа должен быть разрешен одновременно с рассмотрением требований о защите прав потребителя, в конкретном деле - одновременно с удовлетворением требований истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета. Из решения Советского районного суда г. Томска от 20.04.2012 следует, что с ОАО «Сбербанк» РФ взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку мировым судьей допущена ошибка в применении норм материального права, которая не устранена судом апелляционной инстанции, президиум Томского областного суда полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" отказать.

Апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб. /__/ коп. за период с 21.04.2012 по 26.06.2012 подлежит оставлению без изменения.

Изменение размера присужденной ко взысканию суммы с ответчика в пользу истца является основанием для изменения размера государственной пошлины, которая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28 декабря 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года по делу по иску Купцова А. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Купцова А. А. неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 21.04.2012 по 26.06.2012 в размере /__/ руб., штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп.

В удовлетворении исковых требований Купцова А. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: