Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности ФИО3, изучив письменные возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, президиум,

у с т а н о в и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение АЗС (фирменное наименование Глобал-76).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 33 400 руб. 56 коп. В обоснование иска сослалась на то, что 30 октября 2010 г. ответчик, управляя автомобилем МАРКА гос. рег. знак <номер>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на препятствие- площадку АЗС в виде островка безопасности, повредил дуги безопасности, основание островка, покрытие из керамической плитки и стали. Истица произвела ремонт поврежденных объектов с привлечением ООО <данные изъяты>, сумма иска составляет стоимость ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского района Ярославской области от 30 января 2014 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 31 927 руб. 78 коп.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1 157 руб. 83 коп.»

Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2014 г. апелляционная жалоба ОАО «Страховое общество «ЖАСО» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением материального закона в части применения сроков исковой давности.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 20 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА гос. рег. знак <номер>, принадлежащим ЗАО «Волна-2»; надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Страховое общество «ЖАСО», с которым у ЗАО «Волна-2» в 2010 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности. Мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 30 октября 2010 г., а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29 октября 2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности, надлежащий ответчик был выявлен в ходе судебного разбирательства, в ходе административного расследования ФИО1 не опрашивалась, доказательств ее ознакомления с материалами административного производства не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (ст. 35 ГПК РФ) или второму ответчику (часть 3 ст. 36 ГПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Исковые требования предъявлены к ФИО2, как к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

По инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Волна-2» (л.д.28).

В письменном отзыве на иск представитель ЗАО «Волна-2» указывал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 48, 49).

В судебном заседании 12 декабря 2013 г. представитель ЗАО «Волна-2» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль МАРКА гос. рег. знак <номер> принадлежит ЗАО «Волна-2», в 2010 г. действовал договор страхования гражданской ответственности, заключенный с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Представитель полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Судом разрешен вопрос о привлечении ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к участию в деле в качестве соответчика (л.д.53).

Представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности ФИО3 иск не признал, оспаривал размер причиненного ущерба, в письменном отзыве на иск просил о применении срока исковой давности (л.д. 84,85).

Таким образом, ответчики ЗАО «Волна-2» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» привлечены к участию в деле судом при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца соответственно 25 ноября 2013 г. и 12 декабря 2013 г.

Надлежащим ответчиком по делу судом признано ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

О нарушении своего права истица узнала в день дорожно-транспортного происшествия - 30 октября 2010 г.

Вопрос о том, когда истица узнала или должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, судом не выяснялся.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД РОВД г. Тутаева по факту дорожно - транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА гос. рег. знак <номер> (л.д.8).

Суд не выяснял причины, по которым истец не мог установить собственника или владельца автомобиля, государственный регистрационный знак которого был известен уже в день дорожно-транспортного происшествия, а также страховую компанию, с которой заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца лишь указывал на то, что срок давности, по его мнению, не пропущен, поскольку исковое заявление в суд направлено 29 октября 2013 г.

Таким образом, судебными инстанциями в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не установлено значимое для дела обстоятельство, а именно: дата, когда истица должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по ее иску. От выяснения этого обстоятельства зависит разрешение вопроса о правильном применении п.1 ст.200 ГК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев