Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Новосибирской областной общественной организации немцев «Видергебурт» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Левиной И.А., представителя Новосибирской областной общественной организации немцев «Видергебурт» - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новосибирской областной общественной организации немцев «Видергебурт» (далее – НОООН «Видергебурт») о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований истцом указано, что он является членом вышеуказанной общественной организации с 2007 года.

11 декабря 2014 года состоялось отчетно-выборное собрание НОООН «Видергебурт», на котором возникли вопросы о том, кто является членом Организации и имеет право голосовать на собрании. Для решения этого вопроса собрание решило отложить голосование по перевыборам и продлить полномочия Правления и Председателя до апреля 2015 года. За это время Правлению поручено провести перерегистрацию членов Организации, после чего завершить собрание.

В соответствии с п. 4.2.3 Устава и во исполнение решения собрания Правление до апреля 2015 года были перерегистрированы 486 членов организации.

31 марта 2015 года состоялось завершение отчетно-выборного собрания НОООН «Видергебурт», начатого 11 декабря 2014 года, на котором избраны новые Председатель и Правление, полномочия О. как Председателя, закончились. По истечении месяца после этого бывший Председатель О. известила членов Правления о намерении созыва своего собственного собрания 26 апреля 2015 года.

Собрание 26 апреля 2015 года было проведено с грубыми нарушениями положений устава по его созыву, поскольку решение о его созыве уполномоченными на то органами НОООН «Видергебурт» не принималось. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум, а в голосовании приняли лица, не являющиеся членами НОООН «Видергебурт». В силу чего принятые данным собранием решения, в том числе об избрании Председателем НОООН «Видергебурт» О., по мнению истца, незаконны.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 11 мая 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое членство в НОООН «Видергебурт», оспариваемым решением его права не нарушены, соответственно не имеется оснований для признания недействительным решения собрания 26.04.2015 года. Судом также указано, что списки 486 лиц, заявленных истцом в качестве членов НОООН «Видергебурт», прошедших перерегистрацию на 31.03.2015 года не являются доказательством приема этих лиц в члены Организации. Поэтому список членов Организации, предоставленный истцом, не может являться подтверждением общего количества членов на 26.04.2015 года и отсутствия кворума на оспариваемом собрании.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к аналогичным выводам, указав, что список членов НОООН «Видергебурт», представленный О. как председателем данной общественной организации, исходит от уполномоченного лица. При этом бесспорных доказательств, того, что фактическое число членов Организации больше, чем об этом заявил ответчик, и отражено в обжалуемом протоколе общего собрания членов Организации, в материалах дела нет. Согласно списку, представленному ответчиком, истец членом НОООН «Видергебурт» не является, доказательств обратного в материалах дела нет.

Оспаривая решение суда и апелляционное определение, ФИО1 приводит доводы о том, что из материалов дела усматривается, что он принимал непосредственное участи в деятельности НОООН «Видергебурт», что возможно только в том случае, если он является членом данной общественной организации. Заявителем также приводятся доводы о том, что только Правление Организации в отсутствие Положения о членстве, которое бы определяло единообразие учета членства в Организации, имеет полномочия устанавливать наличие или отсутствие такого членства. Однако ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не дали оценку протоколу собрания Правления, согласно которому по результатам перерегистрации членами НОООН «Видергебурт» являются 486 человек, в том числе и сам истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 того же Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что у ФИО1 не имеется заинтересованности в оспаривании решения от 26.04.2015 года, поскольку он не является членом этой общественной организации. Суды указали, что из Устава НОООН «Видергебурт» (пункт 3.2.) следует, что прием в члены Организации производится общим собранием членов Организации. Поэтому свой вывод о том, что ФИО1, в отличие от лиц, принимавших участие в оспариваемом общем собрании от 26.04.2015 года, не является членом НОООН «Видергебурт», суды первой и апелляционной инстанций основывают на отсутствии решения о принятии истца в члены данной общественной организации в соответствии с ее Уставом.

Вместе с тем, судами не устанавливался круг лиц, которые когда-либо были приняты в члены НОООН «Видергебурт» в соответствии с требованиями Устава Организации. В частности, суды не установили, принимались ли в члены Организации в порядке, установленном Уставом, лица, указанные в качестве членов, в списке членов Организации, представленном Председателем О.., а также лица, принимавшие участие в оспариваемом собрании.

При этом судами не дана оценка и другим доказательствам (протоколу собрания Правления НООН «Видергебурт» от 16.12.2014 года, показаниям свидетелей), которые были приведены истцом в обоснование своего членства в данной общественной организации. Какие-либо суждения судов по данным фактам и доказательствам отсутствуют.

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Приходя к выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании, суды исходили из списков, представленных Председателем Организации О., в которых с учетом ошибки заполнения в качестве членов поименованы 237 человек.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ судами не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца о том, что количество членов в НОООН «Видергебурт» составляет 486 человек. Судами не высказано суждений о том, почему ими отвергнуты списки, представленные истцом, учитывая, что они составлены Правлением Организации, на которое в силу положений пункта 4.2.3. Устава возложена обязанность по обеспечению учета и сохранности документов по личному составу.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Новосибирской областной общественной организации немцев «Видергебурт» о признании недействительным решения общего собрания отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирской областной общественной О. немцев «Видергебурт» о признании недействительным решения общего собрания на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: