Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «АураСтройСервис», Кузнецовой Е. Г., Кузнецову В. Ю., Кузнецову Г. В. о взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

на основании кассационной жалобы исполнительного директора Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 08 февраля 2018 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 06 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - Никаноровой А.М. (доверенность от 16.01.2018 № 8), ответчика Кузнецовой Е.Г.,

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Истец Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» обратилась в суд с требованиями к ООО «АураСтройСервис», Кузнецовой Е. Г., Кузнецову В. Ю., Кузнецову Г. В. о взыскании кредитной задолженности, процентов, госпошлины, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, указывая в обоснование иска на то, что ООО «АураСтройСервис» заключило с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор 19 сентября 2014 года на общую сумму 4 100 000 руб.

Истец заключил с ООО «АураСтройСервис» и ОАО «Сбербанк России» договор поручительства, на основании которого истец как поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 32% от суммы кредита; также договоры поручительства заключены с Кузнецовой Е.Г., Кузнецовым В.Ю., Кузнецовым Г.В.; кроме того Кузнецова Е.Г. в качестве обеспечения по кредитному договору заключила договор ипотеки с предоставлением в залог объектов недвижимости.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истца как поручителя была взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность 1 261 201 руб., данные денежные средства были перечислены инкассовым поручением в адрес взыскателя.

Указывая, что после исполнения Поручителем своих обязательств к нему перешли от Банка права по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка, письма о погашении задолженности были направлены в адрес солидарных должников, но не исполнены, истец Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» просила взыскать солидарно с ООО «АураСтройСервис», Кузнецовой Е.Г., Кузнецова В.Ю., Кузнецова Г.В. 1 261 201 руб. - часть просроченной кредитной задолженности, взыскать из средств ООО «АураСтройСервис» 252 240 руб. 31 коп. - штраф по договору поручительства, обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки, находящиеся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 2 725 500 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> из средств ООО «АураСтройСервис», Кузнецовой Е.Г., Кузнецова В.Ю., Кузнецова Г.В. в пользу истца взыскано 1 261 201 руб. - часть кредитной задолженности.

Из средств ООО «АураСтройСервис» в пользу истца взыскан штраф в размере 252 240 руб. 31 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецовой Е. Г.: земельный участок общей площадью 2 000 кв.м по адресу <адрес> земельный участок общей площадью 1600 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу и земельный участок общей площадью 1600 кв.м, расположенный там же путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 033 600 руб. (80% от рыночной стоимости), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отменено с принятием по делу нового решения.

Солидарно с ООО «АураСтройСервис», Кузнецовой Е.Г., Кузнецова В.Ю., Кузнецова Г.В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» взыскана часть кредитной задолженности в размере 1 261 201 руб. 56 коп.

С ООО «АураСтройСервис» в пользу истца взыскан штраф в размере 252 240 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по данному вопросу новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.2 Договора ипотеки от 19 сентября 2014 года - 7 земельных участков, расположенных <адрес>

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 марта 2018 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая данную правовую норму, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, исполнившего обязательства в части погашения задолженности в размере 1 261 201 руб.

Также признаны обоснованными требования о взыскании с ООО «АураСтройСервис» в пользу истца штрафа в размере 252 240 руб. 31 коп., поскольку условия поручительства предусматривали обязанность должника ООО «АураСтройСервис» выплатить поручителю, исполнившему обязательства перед должником по кредитному договору, штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной Банку Поручителем, и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника (п.4.3.4 Договора).

В указанной части состоявшиеся судебные постановления не обжалуются, в связи с чем предметом проверки по доводам кассационной жалобы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд, учитывая вышеназванные нормы действующего гражданского законодательства и заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы, сделал вывод о законности и правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в количестве трех земельных участков, расположенных <адрес>

Отменяя решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении данных требований, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в данном случае обязательства заемщика перед Банком в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества не отпали, а одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение суммы задолженности недопустимо.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.9 Договора поручительства, на основании которых после исполнения Поручителем (истцом) своих обязательств по Договору поручительства к нему переходят права Банка по Кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка. На основании абзаца 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие неисполнения обязательства должника его Поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данная позиция подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации, где имеется ссылка в аналогичной ситуации на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение Истца статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательства поручителя за основного должника прямо предусмотрены законом.

При удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на имущество преимущественные права Банка не затрагиваются, Фонд просто закрепляет свое право на залог, не производя никаких действий во вред кредитора.

Фонд не должен находиться в зависимости от основного кредитора, поскольку Банк может вообще не воспользоваться своими правами на заложенное имущество, разрешив ситуацию с задолженностью каким-либо соглашением.

При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 года ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ отказа в удовлетворении требований Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО