Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Челябинской области на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Министерству финансов Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Закирова P.M., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Министерству финансов Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 3 апреля 2013 года с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль 52 копейки и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 298 рублей 86 копеек. При этом ФИО1 в иске к Министерству финансов Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль 52 копейки изменено и с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 40 копеек. Это же решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и по делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2013 года, Министерство финансов Челябинской области просит об отмене апелляционного определения Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года в части взыскания с него в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 42 копейки, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Закирова P.M. от 16 сентября 2013 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой Министерства финансов Челябинской области в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Челябинского областного суда находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 процентов.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80 процентов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 5 июля 2012 года по ранее рассмотренному делу с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве выкупа за земельный участок, в сумме **** рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2011 года по 5 июля 2012 года в сумме **** рублей 96 копеек, компенсация расходов по оплате госпошлины за регистрацию договора купли-продажи от 22 сентября 2010 года в сумме **** рублей, компенсация расходов по уплате банковской комиссии при перечислении денежных средств за выкуп земельного участка в сумме 1500 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме **** рублей. С Министерства финансов Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве выкупа за земельный участок, в сумме **** рублей 66 копеек. При этом ФИО1 в иске к Министерству финансов Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу судом установлено, что Администрация Копейского городского округа Челябинской области, полагая, что на земельный участок, о продаже которого просил ФИО1, государственная собственность не разграничена, в связи с чем в силу закона она вправе им распоряжаться, по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка в собственность ФИО1

Денежные средства, поступившие от ФИО1 7 сентября 2011 года в сумме **** рубля 30 копеек, перечислены по коду бюджетной классификации «Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов» 80% в доход бюджета Муниципального образования «Копейский городской округ» и 20% в доход бюджета Челябинской области.

Между тем земельный участок, о продаже которого просил ФИО1, является федеральной собственностью и это право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому Администрация Копейского городского округа Челябинской области неправомерно распорядилась указанным земельным участком путем его продажи ФИО1, в результате ФИО1 не приобрел право собственности на этот земельный участок.

В связи с чем по ранее рассмотренному делу суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании уплаченных им денежных средств в сумме **** рубля 30 копеек, 80% которых было перечислено в доход бюджета Муниципального образования «Копейский городской округ» и 20% -в доход бюджета Челябинской области. В частности, с Министерства финансов Челябинской области в пользу ФИО1 судом взыскано **** рублей 66 копеек.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, решение суда по ранее рассмотренному делу о взыскании с Министерства финансов Челябинской области в пользу ФИО1 денежной суммы **** рублей 66 копеек вступило в законную силу 24 сентября 2012 года, а исполнительный лист, выданный на основании решения суда, предъявлен ФИО1 к исполнению в Министерство финансов Челябинской области 16 ноября 2012 года и исполнен последним 27 декабря 2012 года, то есть нарушение трехмесячного срока исполнения исполнительного документа не имело места.

Поэтому решением мирового судьи ФИО1 в иске к Министерству финансов Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2012 года

по 27 декабря 2012 года отказано.

Отменив решение мирового судьи и взыскав с Министерства финансов Челябинской области в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года в сумме **** рублей 42 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, однако норм об ответственности за нарушение срока исполнения названный Кодекс не содержит. Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного постановления.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что по настоящему спору правоотношения между ФИО1 и Министерством финансов Челябинской области возникли не из гражданско-правовых, а из бюджетных отношений, связанных с неправомерным отчуждением Администрацией Копейского городского округа Челябинской области земельного участка, государственная собственность на который оказалась разграниченной, в результате денежные средства, поступившие от ФИО1, были перечислены по коду бюджетной классификации «Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов» в том числе 20% в бюджет Челябинской области на основании ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации как неналоговые доходы бюджета субъекта Российской Федерации и затем решением суда взысканы в пользу ФИО1

В данном случае ответственность за пользование чужими денежными средствами может наступить с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступившего исполнительного документа, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 11 мая 2012 года № 804-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что Министерством финансов Челябинской области предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исполнения исполнительного документа не нарушен, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для частичной отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения о взыскании с Министерства финансов Челябинской области в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года в сумме **** рублей

42 копейки.

При таком положении дела определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав по настоящему делу, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 387 и ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года в части взыскания с Министерства финансов Челябинской области в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 42 копейки отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 3 апреля 2013 года в части, которой ФИО1 в иске к Министерству финансов Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий