Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов за составление и направление досудебной претензии, на оплату услуг представителя, почтовых расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 02 апреля 2018 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., объяснения представителя истца адвоката Хабиева В.Ф. президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 29362 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 48,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за составление и направление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Требования обосновываются тем, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 25 ноября 2016 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серии ** № **). Согласно договору застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак **. Страховая премия определена договором страхования и составила 29362 рублей, которая оплачена страховщику полностью в день заключения договора.

17 июля 2017 г. в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в ремонте на СТОА, так как автомобилем управляло иное лицо, не указанное в полисе КАСКО.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 01 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27500 рублей, штраф - 14100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 700 рублей, почтовые расходы - 46 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 2500 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства, а также штраф.

«Отказать ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» Пермский филиал о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов за составление и направление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме».

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 02 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 сентября 2018 г., заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что вынесенным ранее решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 01 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, установлен факт страхового случая 17 июля 2017 г., поэтому взыскано страховое возмещение. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязанности страховщика о выплате страхового возмещения.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 27 сентября 2018 г. от мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми истребовано гражданское дело № 2-85/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 04 октября 2018 г.

Определением судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В. от 11 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 – Хабиев В.Ф. кассационную жалобу поддержал. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак **. 25 ноября 2016 г. ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серии ** № **) о страховании принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства. Страховая премия в размере 29362 рублей уплачена страховщику полностью в день заключения договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 01 декабря 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27500 рублей, штраф - 14100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, компенсация морального вреда - 700 рублей, почтовые расходы - 46 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2500 рублей. При этом мировой судья исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 17 июля 2017 г. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Принимая решение 02 апреля 2018 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что страховой случай в результате ДТП 17 июля 2017 г. не наступил, поскольку истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах», об извещении страховщика о передаче застрахованного автомобиля в управление лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Указанные положения норм процессуального права не были учтены судебными инстанциями.

Как указано выше, 01 декабря 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Таким образом, спор между истцом и ответчиком, предметом которого являлось взыскание страхового возмещения в связи со страховым случаем 17 июля 2017 г. судом разрешен, поэтому обстоятельства, установленные судом, в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда, рассматривающего дело по иску о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, и не подлежали оспариванию сторонами спора. Вопреки установлениям процессуального закона, отказывая в иске о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение ответчиком обязанности по договору страхования, мировой судья вновь произвел оценку обстоятельств ДТП 17 июля 2017 г. и посчитал, что это ДТП не является страховым случаем, поэтому у страховщика не возникло обязанности выплатить истцу страховое возмещение в установленный договором страхования срок и, как следствие, нет оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, также указав в обоснование позиции на отсутствие обязанности ответчика выплатить страхователю страховое возмещение.

Таким образом, неприменение мировым судьёй положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привело, по существу, к пересмотру вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 01 декабря 2017 г.

Между тем проверка законности постановления суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения норм процессуального права не устранил, что свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми.

Председательствующий - подпись