Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Читы от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление №1» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов (суд первой инстанции – Аксёнова Е.С.; суд апелляционной инстанции – Чайкина Е.В. (председательствующий, докладчик), Комкова С.В., Подшивалова Н.С.).

В судебном заседании приняли участие представитель истца УК «Нагорная 85А» по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1, адвокат по назначению суда в защиту интересов ответчика ФИО2Купряков Н.В.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П., выслушав объяснения ФИО1, и адвоката Купрякова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нагорная 85а» по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №1» (после переименования общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нагорная 85а») обратилось к ФИО2 и ФИО1 в суд с настоящими требованиями, мотивировав их тем, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2 и проживающая в данном жилом помещении как член семьи собственника ФИО1 несвоевременно вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, что затрудняет работу управляющей организации по выполнению работ по содержанию жилого фонда, влияет на качество, объем и сроки исполнения предоставляемых услуг. Сумма задолженности за период с октября 2012 по апрель 2017 года предъявленная к взысканию составляет 104 395,62 руб. (л.д.5-18).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 3 мая 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление №1» в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 58 499,6 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление №1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,49 руб. (л.д. 36-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2018 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 113-118).

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 9 ноября 2018 года, ответчик ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актам, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2018 года дело истребовано из районного суда; 13 ноября 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением председателя Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на положения статей 12, 67 ГПК РФ, указывает, что судами обеих инстанций не исследованы и не оценены представленные ею доказательства по фальсификации протоколов общего собрания жильцов от 28 февраля 2010 года и 30 апреля 2015 года, в судебных актах не отражены мотивы, по которым судами представленные ею доказательства отвергнуты. Указывает на то, что суды уклонились от установления фактического периода задолженности, тогда как ею представлялся ответ за подписью председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 об обслуживании многоквартирного дома 131 по ул. <адрес> управляющей компанией «Рубин» в спорный период. Судами не исследованы, не оценены предоставленные ею в управляющую компанию заявления о проведении перерасчета по факту ненадлежащего оказания услуг, в том числе по подаче горячей воды с апреля 2014 года.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Купряков Н.В.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 (сестра собственника) является единственной зарегистрированной в данной квартире по месту жительства как член семьи собственника, регистрация с <Дата> (л.д.15).

Свои требования ООО «УК Домоуправление №1», в настоящее время управляющая компания решением участников общества переименована в ООО УК «Нагорная 85а», мотивировала тем, что у П-вых перед управляющей компанией имеется задолженность по оплате за полученные жилищно-коммунальные услуги в размере 104 395,62 руб. (л.д.5, 9-14).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> именно истцом, иного не представлено. Доказательства исполнения ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги не представлено. Расчеты проверены судом, сомнений не вызывают.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия указала на то, что ФИО1 производила оплату жилищных услуг в спорный период именно истцу, тем самым не оспаривала оказание услуг данной управляющей компанией. Выводы районного суда подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и установленными обстоятельствами.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В суде первой инстанции ФИО1 указывала, что обслуживанием многоквартирного дома <адрес> с ноября 2013 года занималась управляющая компания ООО «Рубин», что подтверждается письмом за подписью председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 от 29 января 2014 года, имеет место ничтожность протокола общего собрания жильцов от 30 апреля 2015 года, тогда как истцом период задолженности рассчитан за период с октября 2012 года по 30 апреля 2017 года. При расчете задолженности истцом неправомерно не исключена из начислений плата за горячее водоснабжение, которое было возобновлено у нее в квартире лишь 3 апреля 2014 года, о чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 28-30, 63, 66-67).

Суд первой инстанции проигнорировал эти пояснения и приведенные в их обоснование доводы.

В апелляционной жалобе ответчик указывала на формальное рассмотрение судом первой инстанции дела, уклонения суда от установления фактических обстоятельств дела, неисследовании и неоценке, представленных ею в обоснование своих доводов доказательств о периоде задолженности, перерасчете платы за предоставленные услуги, на которые она ссылалась в суде первой инстанции (л.д. 46-50).

Судебная коллегия не дала правового анализа суждениям апеллянта, не указала доводы, по которым не приняла их во внимание.

Между тем в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление) разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2,3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 Постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 Постановления).

Этим требованиям процессуального закона и изложенным в Постановлении разъяснениям по их применению апелляционное определение не соответствует, выводы относительно соблюдения районным судом правил оценки доказательств в апелляционном определении не приведены.

В мотивировочной части апелляционного определения коллегия указала на правильность выводов суда первой инстанции об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, и имеющейся задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг перед истцом, расчет которой произведен на основании постановлений РСТ Забайкальского края. Вместе с тем исследование и оценку вышеназванных доводов апеллянта о периоде и сумме задолженности не произвела, что свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции статей 327.1, 329 ГПК РФ, которые не позволяют игнорировать или отклонять доводы жалоб без приведения фактических и правовых мотивов отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующие судебные постановления без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в апелляционной жалобе суждений.

При таких условиях президиум не может признать апелляционное определение отвечающим требованиям законности и обоснованности; оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина