Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ООО «Таволга» на апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-303 /2018 по иску ФИО1 к ООО «Таволга» о защите прав потребителя,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 18 декабря 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таволга» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2018 года он приобрел у ответчика для дочери блендер REDMOND RHВ-2961, стоимостью 2 995 руб., что подтверждается кассовым чеком №00003 от 26 марта 2018 года.

Дома, после осмотра товара с женой, они пришли к выводу, что приобретенным погружным блендером их дочери самостоятельно пользоваться будет сложно и небезопасно, в связи с чем, 27 марта 2018 года он направил заявление ответчику с просьбой принять товар и вернуть за него деньги, поскольку намерен приобрести стационарный блендер.

27 марта 2018 года ООО «Таволга» в лице администратора магазина отказало ему в удовлетворении претензии, со ссылкой на то обстоятельство, что блендер относится к технически сложным товарам бытового назначения, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона и т.д.

Истец не согласился с доводами ответчика и первоначально оспаривал его действия на том основании, что блендер не относится к технически сложным товарам, не подлежащим возврату. В дальнейшем он дополнил основания иска, указав, что ответчик не сообщил ему, как потребителю, необходимой и полной информации о товаре, в частности, сведения о невозможности возврата товара или его обмена в связи с отнесением его к технически сложному товару бытового назначения, что лишило его возможности осуществить правильный выбор товара.

Истец просил обязать ответчика принять у него блендер, вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 995 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Решением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке №31 от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 15 мая 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Таволга» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 2 995 руб.- стоимость приобретенного блендера, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 497 руб. 50 коп, а всего: 7 492 руб. 50 коп.

Суд обязал ООО «Таволга» принять у ФИО1 блендер REDMOND RHB-2961, приобретенный 26 марта 2018 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ООО «Таволга» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Таволга» о возмещении судебных расходов в размере 198 руб. отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО «Таволга» просит отменить апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке №31 от 15 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В жалобе указано, что объем обязательной информации о товаре, которую продавец обязан своевременно довести до потребителя, определен пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», а возможные способы ее доведения в пункте 3 этой же статьи.

Сведения об основных потребительских свойствах блендера REDMOND RHВ-2961, гарантийный срок, правила и условия его эффективного и безопасного использования, срок службы и т.д. были доведены до сведения ФИО1 путем предоставления ему технической документации, прилагаемой к товару.

Информация о цене товара и условия его приобретения доведена путем указания цены блендера на информационном листе, размещенном на витрине непосредственно рядом с товаром.

Информация о правилах продажи товаров, государственной регистрации продавца, месте его нахождения, органах государственной власти, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, в том числе о территориальном органе Роспотребнадзора, была доведена до сведения покупателя путем ее размещения в «Уголке потребителя», расположенном в месте заключения договора купли- продажи.

На момент заключения договора купли- продажи с ФИО1 в «Уголке потребителя» также были размещены Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» и Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Перед приобретением блендера ФИО1 проверил его работоспособность и комплектность, произвел ознакомление с его функциями, проверил наличие сопроводительной документации.

При таких обстоятельствах является безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для правильного выбора товара и о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 8 ноября 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 11 декабря 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 18 декабря 2018 года.

Проверив дело, выслушав представителя ООО «Таволга» ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО1, находящего апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года ФИО1 приобрел у ответчика блендер REDMOND RHВ-2961, стоимостью 2 995 руб., что подтверждается кассовым чеком №00003 от 26 марта 2018 года.

Из объяснений истца следует, что указанный блендер он приобретал для несовершеннолетней дочери и выбор товара в магазине ответчика осуществлял совместно с ней. Дома, после осмотра товара с женой, они пришли к выводу, что приобретенным погружным блендером их дочери самостоятельно пользоваться будет сложно и небезопасно.

По этой причине, 27 марта 2018 года он направил заявление ответчику с просьбой принять товар и вернуть за него деньги в связи с намерением приобрести стационарный блендер.

27 марта 2018 года ООО «Таволга» в лице администратора магазина отказало истцу в удовлетворении претензии, со ссылкой на то обстоятельство, что блендер относится к технически сложным товарам бытового назначения, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона и т.д.

Оспаривая отказ ответчика принять товар и возвратить уплаченные за него деньги истец ссылается на то, что блендер не относится к технически сложным товарам, не подлежащим возврату, кроме того, при заключении договора купли-продажи продавец не сообщил ему необходимой и полной информации о товаре, в частности, о невозможности возврата товара или его обмена на другой товар в связи с отнесением его к технически сложному товару бытового назначения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что блендер REDMOND RHВ-2961 со встроенным электродвигателем предназначен для приготовления пищи в бытовых условиях, то есть, является электробытовым прибором, включенным в пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №35; при заключении договора купли- продажи указанного блендера продавец обеспечил истцу возможность его осмотра и проверки, предоставил ему всю необходимую информацию о товаре, его технических характеристиках, из которых следует, в частности, что данный товар является электроприбором бытового назначения, Кроме того, представленное ФИО1 руководство по эксплуатации блендера содержало предупреждение, ограничивающее его использование детьми.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом блендер относится к технически сложным товарам бытового назначения, которые не подлежат возврату или обмену, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в той части, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора.

Указанное обстоятельство явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть, до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с пунктами 45-46 указанного постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе в течение четырнадцать дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по указанным основаниям, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (редакция от 30 мая 2018 года). Эти же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно пункту 11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в числе прочего, электробытовые машины и приборы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что приобретенный истцом блендер относится к технически сложным товарам бытового назначения надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену, если они не подходят покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам.

Между тем, являются безосновательными выводы суда апелляционной инстанции о том, что до заключения договора купли- продажи ответчик в устной форме должен был предупредить истца о невозможности впоследствии вернуть товар надлежащего качества, поскольку такая обязанность на продавца действующим законодательством не возлагается.

Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1008 года №55, устанавливающим особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения, предусмотрено, что электробытовые приборы, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку.

Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (пункт 48).

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пункт 50).

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (пункт 51).

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, письменных доказательств, представленных в материалы гражданского дела, информация о цене товара и условия его приобретения была доведена до ФИО1 путем указания цены блендера на информационном листе, размещенном на витрине непосредственно рядом с товаром.

Информация о правилах продажи товаров, государственной регистрации продавца, месте его нахождения, органах государственной власти, уполномоченных осуществлять контроли и надзор в соответствующей сфере деятельности, в том числе о территориальном органе Роспотребнадзора, была доведена до сведения покупателя путем ее размещения в «Уголке потребителя», расположенном в месте заключения договора купли- продажи.

Кроме того, сведения об основных потребительских свойствах блендера REDMOND RHВ-2961, гарантийный срок, правила и условия его эффективного и безопасного использования, срок службы и т.д. были доведены до сведения истца путем предоставления ему технической документации, прилагаемой к товару.

Перед приобретением товара ФИО1 продавец, в его присутствии, проверил работоспособность и комплектность блендера, произвел ознакомление с его функциями, проверил наличие сопроводительной документации.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2018 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке №31 от 15 мая 2018 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2018 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке №31 от 15 мая 2018 года.

Председательствующий Е.И. Волкова

Мировой судья: Арикайнен Т.Ю. Судья апелляционной инстанции: Литвинова Е.Б.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.