Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина И.И. к закрытому акционерному обществу «Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бредихина И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения представителя истца Бредихина И.И. Абакаровой Е.С., представителя ответчика Хуртина В.А., президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л:

Бредихин И.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автоцентр» (далее - ЗАО «Автоцентр») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком пять лет. В апреле 2012 года в автомобиле был выявлен недостаток (перестали работать задние противотуманные фары), который был устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вновь данный недостаток проявился в июле 2012 года, о чем он поставил ответчика в известность ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный недостаток ответчиком устранен не был, несмотря на повторное к нему обращение истца, он (истец) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Добровольно ответчик его требования до настоящего времени не исполнил. Таким образом, с учетом повторного появления в автомобиле одного и того же недостатка, а также нарушениея ответчиком сроков проведения ремонта считает, что имеет право требовать расторжения договора, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2013 года исковые требования Бредихина И.И. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным И.И. и ЗАО «Автоцентр», расторгнут. С ЗАО «Автоцентр» в пользу Бредихина И.И. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. На Бредихина И.И. возложена обязанность передать ЗАО «Автоцентр» автомобиль <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бредихина И.И. отказано.

В кассационной жалобе Бредихин И.И. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 28 мая 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 05 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бредихиным И.И. и ЗАО «Автоцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 5 лет.

Согласно акту приема-передачи ЗАО «Автоцентр» передало автомобиль Бредихину И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихин И.И. обратился в ЗАО «Автоцентр» в связи с наличием недостатка у автомобиля – не работали задние противотуманные фары. Недостаток был исправлен в этот же день путем замены модуля BCM. Автомобиль в этот же день был возвращен владельцу в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихин И.И. вторично обратился к ответчику в связи с наличием в автомобиле недостатка – не работают задние противотуманные фары. Автомобиль на диагностику не оставил. Наличие недостатка и причина его возникновения установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихин А.А. вновь обратился в ЗАО «Автоцентр», ссылаясь на наличие недостатков – разряжается аккумуляторная батарея при длительной стоянке автомашины, не работают задние противотуманные фары. Наличие неисправности работником ЗАО «Автоцентр» установлено при визуальном осмотре, причина недостатка определена предположительно – сгорел модуль BCM. Автомобиль на ремонт владелец не оставил, недостаток не был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихин И.И. подал претензию в ЗАО «Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как в приобретенном им автомобиле неоднократно проявился недостаток – неисправность задних противотуманных фар, недостаток в течение длительного времени не устранен. Автомобиль с претензией в ЗАО «Автоцентр» не передан.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автоцентр» уведомляло Бредихина И.И. о предоставлении автомобиля для проведения диагностики, установления наличия недостатков и причин их возникновения, на что Бредихин И.И. ответил отказом.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Бредихина И.И., суд первой инстанции исходил из того, что недостаток автомобиля - неисправность задних противотуманных фар является существенным, проявился в течение гарантийного срока неоднократно и не был устранен продавцом в установленные сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований, дающих потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено фактов того, что в приобретенном истцом легковом автомобиле обнаружены существенные недостатки; продавцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, а также, что товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, кроме того, не установлена причина возникновения недостатка товара – нарушение работы задних противотуманных фар.

Помимо этого суд апелляционной инстанции указал, что для установления причины возникновения недостатка товара – нарушение работы задних противотуманных фар - необходимы специальные познания в области автотехники, которыми суд не обладает, поэтому суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежало назначить автотехническую экспертизу. Но суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении такой экспертизы.

Однако с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусматривается пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара (в том числе технически сложного) ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями пунктов 5, 6 статьи 18 названного закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных положений закона следует, что нормы пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются только в том случае, если обнаруженные в товаре недостатки, на которые указывает потребитель, возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Поскольку ответчик указывает на то, что обнаруженные в приобретенном истцом автомобиле недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, то есть оспаривает производственный характер дефектов, данное обстоятельство подлежало установлению при рассмотрении дела.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций указанное требование выполнено не было, вопрос о причине появления недостатков в автомобиле, а также их возникновения вследствие обстоятельств, за который отвечает продавец (изготовитель), не исследовался.

Без установления данного обстоятельства выводы суда апелляционной инстанции о применении положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия оснований, дающих потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, являются преждевременными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что для установления причины возникновения недостатка товара – нарушение работы задних противотуманных фар - необходимо было назначить автотехническую экспертизу, но суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении такой экспертизы.

В случае выявления при рассмотрения дела данного нарушения суд апелляционной инстанции без установления причины возникновения недостатка товара не был вправе отменять решение суда и принимать новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в том числе о назначении данной экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бредихина И.И.. В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом допущенных судебной коллегией нарушений процессуального закона президиум лишен возможности принять по делу новое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Бредихина И.И. удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бредихина И.И. к закрытому акционерному обществу «Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

в удовлетворении кассационной жалобы в остальной части отказать.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников