Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пивцаева И.Н.
членов президиума	ФИО1
	ФИО2
	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пионер Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, встречному иску ФИО5 к ООО «Пионер Плюс» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО5 и ее представителя ФИО6 И,В, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 12 мая 2016 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Кузнецовой Т.А., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, президиум Мурманского областного суда

установил:

ООО «Пионер Плюс» (далее – ООО «Пионер Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, указав, что _ _ года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ФИО5, действуя за её счет, от её имени и в её интересах, совершать юридические и иные действия в целях поиска потенциального покупателя принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также поэтапно оказать услуги, перечисленные в договоре, при этом ответчик обязалась поэтапно принять и оплатить указанные услуги. В исполнение условий договора истцом оказаны услуги по двум этапам, стоимость услуг составила в общей сложности *** рублей, услуги ответчиком приняты и до настоящего времени не оплачены.

ООО «Пионер Плюс» просило суд взыскать с ФИО5 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

ФИО5 предъявила встречные исковые требования к ООО «Пионер Плюс» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от _ _ года, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что при заключении с ООО «Пионер Плюс» договора ею было сообщено о готовности оплатить услуги только после подписания договора купли-продажи квартиры. В ходе исполнения договора ООО «Пионер Плюс» лишь один раз организован показ квартиры, после чего истец предложил подписать акт, сославшись на формальный характер данного действия. Со стороны ООО «Пионер Плюс» не предоставлена ей полная и подробная информация об услуге в части оплаты, в противном случае договор ею бы не заключался. Просила признать указанный договор недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ООО «Пионер Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании иск ООО «Пионер Плюс» не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 12 мая 2016 года исковые требования ООО «Пионер Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены.

Указанным решением с ФИО5 в пользу ООО «Пионер Плюс» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере *** рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО «Пионер Плюс» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 августа 2016 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 05 декабря 2016 года, ФИО7 и ее представитель ФИО6 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводят обстоятельства, послужившие основанием для предъявления встречного иска.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывают, что при заключении договора возмездного оказания услуг для ФИО5 являлось существенным условие, предусматривающее оплату оказанных услуг по достижению значимого для нее результата, то есть, после заключения договора купли-продажи квартиры.

Обращают внимание, что, заключая договор, ФИО5 была уверена в наличии такого условия, в противном случае договор ею не был бы заключен.

Приводят содержание пунктов 3.3, 3.4 договора, устанавливающих соответственно стоимость услуг этапа № 1 и этапа № 2, и определяющих момент исполнения договора подписанием сторонами акта о сдаче-приемке услуг по договору. При этом ставят под сомнение качество оказания услуг по этапу № 1 договора, поскольку акт выполненных работ по данному этапу подписан в день заключения договора.

Указывают, что пункты 3.5 и 3.8 договора предусматривают, соответственно, как единовременную, так и поэтапную оплату договора, тем самым противоречат друг другу в части установления обязанности заказчика по оплате услуг, что вводит потребителя в заблуждение относительно порядка и сроков оплаты услуг.

Истребованное 14 декабря 2016 года из судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска гражданское дело по иску ООО «Пионер Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и встречному иску ФИО5 к ООО «Пионер Плюс» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда поступило в Мурманский областной суд 23 декабря 2016 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 25 января 2017 года кассационная жалоба ФИО5 и ее представителя ФИО6 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Пионер Плюс», заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Первомайского районного суда города Мурманска от 09 августа 2016 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, _ _ года между ООО «Пионер Плюс» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг по продаже принадлежащего ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Пунктом 1.1 договора исполнитель в лице ООО «Пионер Плюс» обязалось по заданию ФИО5, действуя за её счет и в её интересах, совершать юридически и иные действия от имени заказчика в целях поиска потенциального покупателя жилого помещения, принадлежащего заказчику на праве собственности, а также поэтапно оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.4 договора, а заказчик обязуется поэтапно принять данные услуги и оплатить их исполнителю в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.4 договора комплекс возмездных услуг включает в себя следующие этапы: этап № 1 - консультационно-информационное сопровождение заказчика; этап № 2 - организационно-демонстрационное сопровождение заказчика; этап № 3 - юридическое сопровождение заказчика.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг этапа № 1 определена в размере *** рублей, стоимость услуг этапа № 2 - *** рублей, стоимость услуг этапа № 3 - *** рублей, общая стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составила *** рублей.

Из пункта 3.4 договора следует, что услуга считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания сторонами акта о сдаче-приемке услуг по договору.

В пункте 3.5 договора указано на то, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю частями (поэтапно) после фактического оказания услуг соответствующего этапа.

Услуги оплачиваются в день приемки заказчиком услуг соответствующего этапа согласно акту сдачи-приемки услуг и/или по соглашению сторон в день подписания заказчиком договора задатка, и/или предварительного договора купли-продажи, и/или основного договора купли-продажи объекта жилой недвижимости.

При этом в пункте 3.8 договора указано на то, что факт заключения заказчиком договора аванса, и/или задатка, и/или купли-продажи жилого помещения с покупателем, найденным исполнителем, является доказательством оказания услуг по первому, второму и третьему этапу данного договора и является основанием для оплаты услуг исполнителю указанных этапов.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг по этапу №1 от _ _ года, акт сдачи-приемки услуг по этапу № 2 от _ _ года (л.д. 24, 25). Данные акты подписаны ФИО5. и не содержат каких-либо замечаний относительно оказанных услуг по этапу № 1 и этапу № 2.

Как указывает истец, общая стоимость оказанных услуг составила *** рублей, однако оплата услуг ответчиком не произведена.

Разрешая возникший спор, сославшись на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного между сторонами договора, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пионер-Плюс» о взыскании с ФИО5 задолженности, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании недействительным договора об оказании возмездных услуг.

Удовлетворяя требования ООО «Пионер Плюс», мировой судья исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора оказал ФИО5 услуги этапа № 1 и этапа № 2, которые приняты заказчиком в порядке, определенном договором, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от _ _ года, мировой судья посчитал, что договором в зависимости от объема оказанных услуг предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг отдельных этапов, либо полной стоимости услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6, указав на нормы статей 309, 310, 432, пункта 1 статьи 779, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы мирового судьи правильными.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел несостоятельным довод ФИО5 о том, что она была готова к сотрудничеству только на условиях оплаты услуг после заключения договора купли-продажи квартиры, указав на непредоставление ФИО5 таких доказательств.

Отклонил суд апелляционной инстанции и приведенные ФИО5 доводы о наличии противоречий в договоре возмездного оказания услуг, вводящих её в заблуждение относительно порядка и сроков оплаты услуг, а также доводы о невыполнении со стороны ООО «Пионер Плюс» принятых на себя обязательств, поскольку до настоящего времени квартира не продана.

Президиум Мурманского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, оставил без внимания доводы ФИО5 о наличии противоречий в договоре возмездного оказания услуг, неполноте и недостоверности информации, предоставленной ООО «Пионер Плюс» при заключении договора, вследствие чего она была введена в заблуждение.

В апелляционном определении не содержится выводов относительно приведенных ФИО5 обстоятельств и правомерности в этой части решения мирового судьи.

Суждение суда апелляционной инстанции о порядке и сроках оплаты услуг со ссылкой на пункт 3.5 договора в день приемки заказчиком услуг соответствующего этапа противоречит пункту 3.8 договора, согласно которому основанием для оплаты услуг исполнителю является факт заключения заказчиком договора аванса, и/или задатка, и/или купли-продажи жилого помещения с покупателем, найденным исполнителем, что также является и доказательством оказания услуг по первому, второму и третьему этапу данного договора.

Из толкования положения пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, в рамках данного договора важна сама деятельность исполнителя.

Между тем, сославшись на подписание ФИО5 актов сдачи-приемки услуг по этапам № 1 и № 2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и не высказал суждений относительно фактического выполнения ООО «Пионер Плюс» принятых на себя обязательств по продаже принадлежащего ФИО5 жилого помещения.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о законности решения мирового судьи со ссылкой на положение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ФИО5 обязательства надлежащим образом.

В апелляционном определении не содержится выводов, насколько сам исполнитель действовал добросовестно, учитывая права, законные интересы заказчика, принимал необходимые меры к исполнению договора, предоставлял необходимую информацию, то есть выполнил по договору весь перечень услуг, подлежащих оплате. В частности, наличие данных о поиске потенциальных покупателей, даче объявлений о продаже квартиры, проведение преддоговорной работы и др.

Учитывая, что во встречном иске были заявлены требования о недействительности договора, как не отвечающего требованиям закона, суд апелляционной инстанции в нарушение положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не проанализировал правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, на предмет соответствия условий оспариваемого договора обязательным правилам, установленным законом и правовым актам, содержащим нормы гражданского права.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал на то, что ФИО5 не представила доказательств вины ООО «Пионер Плюс» по непредоставлению ей необходимой и достоверной информации при заключении договора и в неисполнении ответчиком самого договора

Между тем, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ФИО5 обязанность по доказыванию вины ООО «Пионер Плюс» по непредоставлению ей необходимой и достоверной информации при заключении договора, а также в неисполнении ответчиком договора, тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, данное обстоятельство в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Мурманского областного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

постановил:

Апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 августа 2016 года по делу по иску ООО «Пионер Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, встречному иску ФИО5 к ООО «Пионер Плюс» о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Первомайский районный суд города Мурманска.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

Справка:

Судья 1 инстанции: мировой судья Васильченко Н.А.

Судья апелляционной инстанции Сонина Е.Н.

Докладчик в суде кассационной инстанции судья Кузнецова Т.А.