Гражданский кодекс часть 1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2018 по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Калашниковой О.Н. от 09.01.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (далее - ООО УК «ГОРОД») о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения № от 01.01.2015.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2015 между истцом (Арендодатель) и ООО УК «ГОРОД» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.01.2015, по условиям которого ответчику были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 255 кв. м. по адресу: <...> «б» на срок по 31.12.2015, арендная плата установлена в размере 450 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

11.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от 01.01.2015, по условиям которого во временное владение и пользование Арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м., расположенные по адресу: <...> «б».

Ответчик пользовался арендованными помещениями до 15.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2016.

С января 2016 года ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик погасил в период с 26.09.2017 по 16.10.2017, при этом непогашенная сумма задолженности составила 4731 руб. 12 коп.

Пунктом 10.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей и оплаты коммунальных услуг Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.04.2018 сумма неустойки составила 662 963 руб. 30 коп.

25.04.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ООО УК «ГОРОД» задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 01.01.2015 в размере 4731 руб. 12 коп., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в размере 662963 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9829 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» (650070, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2008, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 01.01.2015 в размере 4731 руб. 12 коп., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № от 01.01.2015 в размере 450000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9829 руб. 63 коп., а всего 474560 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2018 постановлено:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 изменить в части размера задолженности по договору аренды, неустойки за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 01.01.2015 в размере 2708 руб. 12 коп., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № от 01.01.2015 за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в размере 87055 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 в части взыскания неустойки за период с 16.04.2016 по 19.04.2018 отменить, принять в отмененной части новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Город» о взыскании неустойки по договору аренды за период с 16.04.2016 по 19.04.2018 отказать.

Исключить из резолютивной части решения Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 указание на общую сумму взыскания.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2018, считая его незаконным и необоснованным в части установления периода взыскания неустойки и взысканного размера неустойки.

Истец ФИО2 в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2016, выданной на срок 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Управляющая компания «ГОРОД КЕМЕРОВО» (до переименования 19.10.2018 – ООО УК «ГОРОД») ФИО4, действующую на основании доверенности № от 01.01.2019, выданной на срок 3 года, просившую в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к следующему.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «б» общей площадью 324,3 кв. м.

01.01.2015 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО УК «ГОРОД» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 255 кв. м., выделенные на поэтажном плане здания, расположенного по адресу: <...> «б».

Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок аренды с момента заключения договора по 31.12.2015.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата установлена (без НДС) в размере 450 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды помещения.

Передача нежилого помещения Арендатору осуществлена путем подписания актов приёма-передачи от 01.01.2015 и от 11.08.2015.

В связи с расторжением Арендатором в одностороннем порядке договора аренды № от 01.01.2015, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2016 ответчиком нежилое помещение передано истцу.На момент расторжения договора, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по апрель 2016 года составила 213073 руб. 12 коп.

В период с 26.09.2017 по 16.10.2017 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 208 342 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606, 614 ГК РФ, условиями договора аренды, дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, взыскав задолженность по договору аренды в сумме 4731 руб. 12 коп. Кроме того, установив факт несвоевременной оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора за период с 01.01.2016 по 19.04.2018. При этом, признав, что заявленная к взысканию неустойка в размере 662963 руб. 30 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе высказывал несогласие с решением суда в части размера задолженности, ссылаясь на то, что последним днем аренды нежилого помещения является 14.04.2016, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы за 15.04.2016, а также высказывал несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что исходя из соотношения неустойки и суммы основного долга, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, он не может быть выше суммы основного долга - 208342 руб., подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, при этом период начисления неустойки ответчиком не оспаривался.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства надлежащей правовой оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения и отмены решения суда в части размера задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, периода взыскания неустойки и ее размера.

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при решении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, при этом судебная коллегия исходила из того, что согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в связи с чем неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит, согласно абзацу 3 статьи 622 ГК РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды, правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

Учитывая факт расторжения договора аренды 15.04.2016, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора аренды с 16.04.2016 по 19.04.2018.

Обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 19.04.2018 применительно к обстоятельствам настоящего спора нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения договора аренды не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе обязательство оплатить невыплаченные арендодателю арендные платежи.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора (пункт 10.2), и за пределами срока его действия.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 16.04.2016 по 19.04.2018 являются незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Исходя из взаимной обусловленности, единства и взаимосвязи оспариваемой и не обжалуемой частей апелляционного определения, учитывая, что обжалуемая часть апелляционного определения относительно периода взыскания неустойки и ее размера обусловлена другой его частью, так как размер подлежащей взысканию неустойки зависит от установленного размера задолженности по арендным платежам, от которого также зависит размер подлежащих взысканию судебных расходов, кроме того, учитывая возможность определения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ к общему размеру подлежащей взысканию неустойки, оценив нарушения норм материального и процессуального права, допущенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, повлиявшие на исход рассмотрения дела и на содержание вынесенного апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, президиум считает необходимым в интересах законности отменить апелляционное определение в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский