Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по надзорной жалобе Марущак А.П. гражданское дело по иску Марущак А.П. к индивидуальному предпринимателю Чикину В.И. о защите прав потребителя,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01 июня 2010 г. иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Чикина В.И. взыскана в пользу Марущак А.П. уплаченная за товар денежная сумма в размере ...., компенсация морального вреда ...., всего ...., в остальной части иска отказано, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с индивидуального предпринимателя взыскан штраф в местный бюджет в размере ...., госпошлина в доход государства в размере ....

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2010 г. заочное решение отменено с принятием нового решения, по которому иск оставлен без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на обращение истца к ответчику для подбора, изготовления и приобретения слухового аппарата в соответствии с индивидуальными медицинскими показаниями, отсутствие доказательств качества проданного товара (отсутствие сертификата на проданную истцу модель слухового аппарата), отсутствие у ответчика лицензии на медицинскую деятельность (при произведенной диагностике слуха истца для последующего изготовления слухового аппарата по индивидуальным показаниям, привлечение ответчика к административной ответственности по решению арбитражного суда в связи с занятием предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения - лицензии).

Определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 24 февраля 2011 г. доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Струиной Т.Б., пояснения заявителя Марущак А.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, пояснения ответчика Чикина В.И., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу чч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей было установлено заключение сторонами 03 июля 2009 г. договора купли-продажи слухового аппарата ..., стоимостью ...., что подтверждается товарным чеком от 01 июня 2009 г. на аппарат ..., платежи 01.06.09 ..., 02.06.09 ..., 02.07.09 ..., 03.07.09 ..., 10.07.09 ..., всего ...., наличие гарантийного срока 12 месяцев.

Удовлетворяя иск, мировой судья правильно распределил обязанность доказывания (исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы), пришел к выводу об отсутствии доказательств соответствия слухового аппарата его функциональному назначению (соответствие проданного товара действительным характеристикам слуха Марущак А.П.), исполнения продавцом своей обязанности передать истцу изделие с техническими характеристиками по особенностям ее слуха (определенным в соответствии с установленным порядком), соответствующее по качеству своему назначению и требованиям государственных стандартов.

Отменяя решение мирового судьи с принятием нового решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции указал, что проданный истцу слуховой аппарат является товаром надлежащего качества. При этом суд сослался на акт приемки на диагностику от 28 июля 2009 г., произведенный врачом-сурдологом ...., акт выполненных работ по техническому заданию для пациента Марущак А.П., заключение специалиста сервисного цента сервисной службы отдела слуховых аппаратов ... от 17 сентября 2010 г. (по которому согласно прилагаемым данным тональной пороговой аудиометрии и тимпанометрии аппарат рекомендуется для коррекции потерь слуха Марущак А.П.).

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В обоснование предъявленных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истец ссылалась на невозможность для нее использовать приобретенный слуховой аппарат (поскольку она слышит только шум и свист), на п.п. 1 и 2 ст. 4 и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, в силу п. 3 указанной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями, а в силу п. 5 этой же статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, продажа товара без информации об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям является нарушением права потребителя на безопасность товара. Продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует предусмотренным в законодательстве обязательным требованиям. Несоответствие товара обязательным требованиям является недостатком товара, за который отвечает продавец.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», действовавшего на дату заключения договора, в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации включены аппараты слуховые реабилитационные.

Кроме того, в представленных истцом и бывших предметом судебного исследования документах указывалось на обращение ее к ответчику после соответствующей консультации врача ...., обследование ее врачом ... у ответчика (производство аудиограммы, слепка ушного прохода, подбор слухового аппарата). Осуществление при продаже слухового аппарата этих действий и отсутствие у него соответствующей лицензии не отрицалось ответчиком и в суде надзорной инстанции.

В соответствии же с пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию, в силу пп. 4 п. 2 ст. 17 этого Закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по медицинской деятельности.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, подбор слухового аппарата (23.25.001), осмотр органа слуха (отоскопия) (02.25.001), тональная аудиометрия (12.25.001), речевая аудиометрия (12.25.002) в соответствии с «Отраслевым классификатором «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001»), утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 113 отнесены к простым медицинским услугам, объективная аудиометрия (03.028.01) включена в соответствии с «Отраслевым классификатором «Сложные и комплексные медицинские услуги» (ОК 91500.09.0002-2001»), утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от 16 июля 2001 г. № 268 в состав сложных и комплексных медицинских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С суждением суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении мировым судьей ответчика о судебном заседании также нельзя согласиться, поскольку о нахождении в производстве суда гражданского дела по предъявленному к нему иску потребителя ответчику было известно, судом установлено извещение на предыдущее судебное заседание 21 мая 2010 г., почтовый конверт с повесткой на следующее судебное заседание был возвращен по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением.

Исходя из положений приведенных правовых актов и установленных судами обстоятельств апелляционное решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прав заявителя надзорной жалобы, невозможности восстановления нарушенных прав без отмены незаконного судебного постановления, президиум полагает необходимым отменить апелляционное решение и оставить в силе правильное по существу решение мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2010 г. отменить, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 01 июня 2010 г.

Председатель И.К. Овчарук

Копия верна: судья Струина Т.Б.