Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала на решение и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г.Липецка от 05 июня 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», ООО «Транском», ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельсьтва, что, ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя движение на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, наехала на люк, крышка которого приподнялась, ударив автомобиль и разломившись, осыпалась в колодец. Ущерб причинен в результате того, что крышка не была соответствующим образом закреплена.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г.Липецка от 05 июня 2013 года постановлено: взыскать с ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальном отказать.

В иске к ООО «Транском», МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 декабря 2013 года настоящая кассационная жалоба поступила в адрес Липецкого областного суда.

Для проверки законности обжалуемых судебных постановлений 13 декабря 2013 года от мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г.Липецка было истребовано гражданское дело, которое поступило в Липецкий областной суд 20 декабря 2013 г.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что причиной ДТП явилось противоправное поведение самого истца, выразившееся в движении по тротуару, а само устройство люка в пешеходной зоне выполнено с соблюдением соответствующих нормативов.

Определением судьи Липецкого областного суда от 11.02.2014 г. поданная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, возражавшую против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 наехал на люк колодца кабельной связи, крышка которого ударила автомобиль в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Колодец кабельной связи, соответственно и люк, на который произошёл наезд, принадлежит ОАО «Ростелеком», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что в месте нахождения колодца кабельной связи имелся проезд, и коль скоро этот колодец находится в ведении ОАО «Ростелеком», то этот ответчик и должен возместить вред, причиненный имуществу ФИО1

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда правильным, указав, что непосредственной причиной ДТП стал не факт наезда на крышку люка, а открытие не плотно прилегавшей крышки люка.

Однако с данными выводам суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правововой ответственности являются наличие материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из приведенных выше условий, такая ответственность не наступает.

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебных инстанциях утверждал, что колодец кабельной связи сооружен и эксплуатируется в точном соответствии с Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ от 21.12.1995 г., ГОСТом 8591-76 «Люки для кабельных колодцев телефонной канализации. Технические условия». Согласно п. 3.65 Руководства колодцы кабельной связи подразделяются по расчетной вертикальной нагрузке для проезжей части улиц - 80 т., для непроезжей части улиц – 10 т. Согласно п. 4.1 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» предусмотрено установка люков в пешеходной зоне с номинальной нагрузкой 15 кН., для городских автомобильных дорог – с нагрузкой 250 кН. Последний профилактический осмотр колодца кабельной связи производился 07.06.2012 г. каких либо дефектов в том числе и крышки люка не обнаружено.

Из схемы участка дороги в районе дома <адрес> (л.д.189), предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры в г.Липецка усматривается, что колодец кабельной связи, расположен в пешеходной зоне отделенной от проезжей части бордюром. Это обстоятельство подтверждается и представленными в суд фотографиями с места ДТП.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Автомобиль истца не является ни дорожно-эксплуатационным, ни автомобилем коммунальных служб, ни автомобилем подвозящим грузы к торговым предприятиям и объектам, а соответственно не мог двигаться по тротуару. Наличие скошенного бордюра и отсутствие запрещающих знаков не свидетельствует о возможности движения истца на данном участке дороги. Каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, ПДД РФ не предусматривает.

Поскольку люк в момент ДТП располагался не на проезжей части дороги, и доказательств того, что он не соответствовал ГОСТу не представлено, то в действиях ОАО «Ростелеком» отсутствует противоправность поведения, позволяющая возложить на Общество обязанность по возмещению вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г.Липецка от 05 июня 2013 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2013 года отменить.

Принять новое судебное постановление, которым в иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», ООО «Транском», ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий И.И. Марков.