Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 о взыскании денежных средств, на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, президиум Орловского областного суда

установил:

ФИО1 (<...>, истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 (далее ОАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с целью перевода денежных средств в сумме <...> долларов США за границу <дата> она обратилась к ответчику, представив необходимые документы и заявление о переводе денежных средств. Денежные средства были списаны с ее счета. За данную услугу она заплатила <...> долларов США. В связи с тем, что сотрудник банка не разобрался в реквизитах перевода и неверно заполнил заявление о переводе, впоследствии потребовалось уточнение получателя платежа, о чем ей было сообщено банком <дата>.

Она предоставила уточненные реквизиты в банк, однако данная информация была передана ответчиком для осуществления перевода денежных средств только <дата>. С <дата> она неоднократно обращалась к сотрудникам банка, которые не давали никаких пояснений, а лишь указали на то, что перевод идет три дня. Денежные средства были получены за границей только <дата>, в связи с чем указанная услуга была исполнена ответчиком некачественно и с нарушением установленного законом срока.

<дата> она вновь обратилась к ответчику с целью перевода денежных средств в размере <...> долларов США за границу, уплатив за данную услугу <...> долларов США. Однако работником банка неверно были внесены в бланк заявления реквизиты получателя платежа.

В этот же день <...> долларов США были списаны с ее счета. Однако денежные средства были переведены на счет получателя только <дата>, при этом ей пришлось заплатить дополнительную комиссию в размере <...> долларов США.

Считая, что указанными действиями банка были нарушены ее права, как потребителя, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное оказание услуги по переводу денежных средств в сумме <...> долларов США в ее пользу неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда <...> руб.; за несвоевременное оказание услуги по переводу денежных средств в сумме <...> долларов США просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; повторно уплаченную комиссию за перевод на сумму <...> долларов США в сумме <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Орла от 17 сентября 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 в пользу ФИО1 за несвоевременное оказание услуги по переводу денежных средств <...> долларов США неустойку в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб., за несвоевременное оказание услуги по переводу денежных средств <...> долларов США неустойку в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб., повторно уплаченную комиссию за денежный перевод <...> долларов США в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС России по г.Орлу госпошлину в размере <...> руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2014 года решение Советского районного суда г.Орла от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права в части определения размера сумм, подлежащих взысканию.

Приводит довод о том, что при определении размера неустойки следует исходить из общей суммы денежного перевода, а не из цены комиссии за банковскую операцию.

Выражает несогласие с взысканным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом расчет данных процентов произведен от цены банковской комиссии за перевод, тогда как должен быть произведен от суммы денежного перевода.

Указывает, что в связи с неправильным определением судом размера взыскиваемых сумм, неправильно определена и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что решение Советского районного суда г.Орла от 17 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2014 года подлежат изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу в сумме <...> долларов США и в части размера штрафа, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу в сумме <...> долларов США - отмене и вынесению нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в том числе, в рамках расчетов платежными поручениями.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3)

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ( оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Согласно статье 15 приведенного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при разрешении спора установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» для осуществления перевода денежных средств в сумме <...> долларов США. (<...>) Все указанные истцом реквизиты в заявлении для осуществления денежного перевода были проверены работником банка и приняты к исполнению.

В тот же день денежные средства в указанной сумме были списаны банком со счета истца. С ФИО1 в соответствии с тарифами банка была удержана комиссия за перевод в размере <...> долларов США (<...>).

<дата> расчетным центром <...> ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № денежные средства в сумме <...> долларов США в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении, были перечислены банком по назначению.

Однако <дата> от банка получателя денежных средств поступило уведомление о невозможности исполнения данного перевода, поскольку в заявлении неправильно были указаны реквизиты получателя денежного перевода.

В этот же день в дополнительный офис Орловского ОСБ 8595/001 поступила служебная записка № начальника <...> о необходимости уточнения реквизитов перевода в течение 7 рабочих дней (<...>).

Как установлено судом, <дата> сотрудник дополнительного офиса ОСБ 8595/001 ОАО «Сбербанк России» сообщила истцу о необходимости уточнения реквизитов по переводу, что подтверждается копией пояснительной записки на имя управляющего дополнительным офисом (<...>).

Согласно служебной записке заместителя руководителя дополнительного офиса ОСБ 8595/001, <дата>, после обращения истца, уточненные реквизиты были повторно направлены банком для исполнения (<...>).

<дата> денежные средства в сумме <...> долларов США были зачислены на счет получателя.

Период просрочки исполнения по данному денежному переводу составил <...> дней.

По делу также установлено, что <дата> ФИО1 вновь обратилась в ОАО «Сбербанк России» для осуществления перевода денежных средств в сумме <...> долларов США (<...>).

В тот же день денежные средства в указанной сумме были списаны банком со счета истца. За данный перевод с ФИО1 банком была удержана комиссия в размере <...> долларов США (<...>).

Судом бесспорно установлено, что <дата> расчетный центр <...> ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № перечислил в банк получатель денежные средства в сумме <...> долларов США. Возврата от банка получателя данных денежных средств не последовало.

Однако в связи с невозможностью получения денег получателем <дата> ФИО1 в дополнительный офис ОСБ 8595/001 ОАО «Сбербанк России» были предоставлены уточняющие реквизиты перевода, а именно назначение платежа.

В тот же день, руководителем дополнительного офиса ОСБ 8595/001 ОАО «Сбербанк России» была направлена служебная записка в <...> с корректировкой реквизитов (<...>).

За изменение реквизитов по ранее отправленным платежным поручениям с ФИО1 в соответствии с тарифами банка была удержана комиссия в размере <...> долларов США (<...>).

Период просрочки исполнения данного денежного перевода составил <...> дней.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила за несвоевременное оказание услуги по переводу денежных средств в сумме <...> долларов США выплатить ей неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; за несвоевременное оказание услуги по переводу денежных средств в сумме <...> долларов США выплатить неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также просила выплатить ей <...> руб. повторно уплаченную комиссию за перевод на сумму <...> долларов США, а всего – <...> руб. (<...>).

Ответом ОАО «Сбербанк России» от <дата> в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано (<...>).

Установив при рассмотрении дела, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание услуги по переводу денежных средств истца, которая в возникших правоотношениях является потребителем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФИО4 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки за нарушение сроков оказания услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США, суд произвел неправильный расчет, посчитав проценты за период с <дата> по <дата> исходя из цены банковской комиссии за осуществление денежного перевода в сумме <...> руб., определив ко взысканию в пользу истца проценты в сумме <...> руб.<...> коп.

Из положений статей 856, 395 ГК РФ следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен исходя из суммы денежного перевода <...> долларов США (<...>).

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России начиная с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по денежному переводу <...> долларов США взысканию с ответчика подлежат проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере <...> (<...> (сумма перевода в российских рублях) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) х <...> (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) / 360 (количество дней в году).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США, суд исходил из того, что денежные средства по платежному поручению от <дата> в указанной сумме были своевременно списаны со счета истца и перечислены на счет банка получателя.

Между тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, работником банка самостоятельно, в электронном виде вносились данные в заявление от имени ФИО1 о денежном переводе от <дата>, в том числе, и в графу «цель перевода» о назначении платежа (<...>). При этом сведения в эту графу были внесены неправильно.

Неправильное внесение работником банка сведений в указанную графу заявления о назначении платежа <...> (возврат займа), вместо <...>, повлекло впоследствии задержку поступления денежных средств на счет получателя, то есть со стороны ответчика имело место ненадлежащее (несвоевременное) оказание услуги по переводу денежных средств истца.

Соответственно, по денежному переводу <...> долларов США взысканию с ответчика подлежат проценты в порядке, предусмотренном ст.ст. 856, 395 ГК РФ, в размере <...> (<...> (сумма перевода в российских рублях) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) х <...> (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) / 360 (количество дней в году).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...>

долларов США, а также в части размера определенных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США, а соответственно и размера штрафа, нельзя признать законными.

Судом апелляционной инстанции законность решения районного суда проверялась по доводам жалобы ответчика, которым решение оспаривалось по другим основаниям.

Вышеперечисленные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США и изменению в части размера определенных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США и штрафа за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены и не требуется собирания новых доказательств, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Советского районного суда г.Орла от 17 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США и постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. В части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США, президиум считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, который в силу закона составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда,

постановил:

решение Советского районного суда г.Орла от 17 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США отменить.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США в размере <...> (<...>) рубля <...> копейки.

Решение Советского районного суда г.Орла от 17 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2014 года в части размера взысканных с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США и размера штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному переводу <...> долларов США в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского филиала № 8595 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 17 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Суворова