Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай к ФИО2 о взыскании страховых взносов и пени за просрочку их уплаты по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 мая 2014 года и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, президиум Верховного суда Республики Алтай,

установил:

ГУ – УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование предъявленного иска указало, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, утратив статус индивидуального предпринимателя, страховые взносы не уплатила.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 мая 2014 года исковые требования ГУ – УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай удовлетворены.

Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в приемную Верховного суда Республики Алтай 18 февраля 2015 года, ФИО2 ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 21 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ГУ – УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай ФИО1, возражавшую относительно удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум считает, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Согласно исковым требованиям ФИО2, будучи зарегистрированной в ГУ – УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай в качестве страхователя, страховые взносы за 2013 год не уплатила и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила <данные изъяты>, в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты>, задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составила <данные изъяты>.

В связи с неуплатой страховых взносов ФИО2 на указанные суммы истцом начислены пени за период с 7 февраля 2013 года по 22 октября 2013 года в размере <данные изъяты>, также ответчику доначислены пени на задолженность предыдущих периодов в сумме <данные изъяты>.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что ФИО2 необходимые платежи на общую сумму <данные изъяты> для погашения задолженности не произвела, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что эта задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Президиум считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, так как истец ранее обращался к ней с аналогичными настоящим предъявленным исковыми требованиями.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

7 ноября 2013 года ГУ – УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с иском к ФИО2 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени за просрочку их уплаты, а также пени, начисленных на задолженность по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела по данному иску представителем ГУ – УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай 25 ноября 2013 года было подано заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Отказ от иска мировым судьей судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай в соответствии со ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ был принят, определением от 25 ноября 2013 года производство по гражданскому делу прекращено, при этом судьей было указано о невозможности повторного обращения истца в суд к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям. Определение вступило в законную силу.

Как следует из заявления ГУ – УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай от 7 ноября 2013 года по ранее рассмотренному делу № и расчету взыскиваемых сумм к нему, истец просил взыскать с ФИО2 пени за период с 10 января 2013 года по 10 апреля 2013 года, начисленную на недоимку по страховым взносам за 2012 год в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии, в размере <данные изъяты> и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за предыдущие периоды в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, в размере <данные изъяты>.

По настоящему делу, заявляя требование о взыскании с ФИО2 доначисленных пеней на задолженность предыдущих периодов, истец также указал, что это пени за период с 10 января 2013 года по 29 октября 2013 года, начисленные на недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии, в размере <данные изъяты> и пени, начисленные на недоимку по страховым взносам за предыдущие периоды в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, в размере <данные изъяты>.

Следовательно, ГУ – УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, повторно обратилось к ФИО2 с иском о взыскании пени за вышеуказанный период.

Поскольку повторное обращение в суд не допускается, президиум приходит к выводу о том, что, не прекратив производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика доначисленных пеней на недоимку прошлых периодов, суды необоснованно допустили нарушение положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенное нижестоящими судебными инстанциями нарушение нормы процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, и может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая то, что обстоятельства по делу установлены неполно, а именно: в иске не указан и из пояснений представителя ГУ – УПФ РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай по делу невозможно установить за какой именно расчетный период начислены предъявленные к взысканию с ответчика пени на задолженность предыдущих периодов, в приложенном к иску расчету начисленных пеней и в обжалуемых судебных постановлениях период возникновения недоимки не указан, каких-либо иных доказательств возникновения спорной суммы пени истцом не представлено, президиум в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 РФ считает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как не представляется возможным проверить правильность начисленных пеней.

Направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум также исходит из того, что, не приводя расчета пени на задолженность предыдущих периодов в мотивировочной части судебного решения, судом в его резолютивной части сделан общий вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в сумме 4104 рубля, выводы суда по каждому заявленному истцом требованию, в том числе по размеру указанной пени, в резолютивной части решения отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Республики Алтай

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19 мая 2014 года и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка.

Председательствующий М.В. Алексина