Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 года дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее - ТРОО ЗПП «Диалог») обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 с иском к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее -ОАО «ТДСК»), в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18.07.2008 № /__/, заключенный между ФИО2 и ОАО «ТДСК», взыскать уплаченную по нему сумму в размере /__/ руб., возвратить квартиру, приобретенную ФИО2 по указанному договору, ОАО «ТДСК», взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в стоимости квартиры на момент ее приобретения и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения судебного решения в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков по претензии от 26.03.2012, начиная с 16.04.2012, в сумме /__/ руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении вышеуказанного договора, начиная с 29.04.2014, в размере /__/ руб. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, расходы на проведение тепловизионного обследования квартиры в размере /__/ руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 18.07.2008 между ФИО2 и ОАО «ТДСК» заключен договор № /__/ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, в процессе эксплуатации которой были выявлены следующие недостатки: в любое время года в квартире холодные полы, во всех комнатах холодные внешние стены, между окнами и подоконниками в комнатах плохая изоляция; при прокладке электропроводки строителями при строительстве был перебит кабель, в связи с чем не работали розетки; в одной из комнат в углу нижней стены образовалась трещина; сквозило из-под двери на балконе; в ванной комнате стена под потолком почернела из-за промерзания, образовалась плесень; сквозило из щели в туалете между стеной и коробкой вентиляции; сквозило из-под плинтуса в одной из спален. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости квартиры, а также разницы ее стоимости на момент покупки и на момент подачи претензии, которые ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей, а всего - /__/ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО «ТДСК» в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» взыскан штраф в сумме /__/ руб.; с ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2015 данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «ТДСК» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «ТДСК», которым расторгнут договор купли-продажи квартиры №/__/ от 18.07.2008, заключенный между ФИО2 и ОАО «ТДСК»; с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору за квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, в размере /__/ руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014 в размере /__/ руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора за период с 29.04.2014 по 22.04.2015 в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. перечислены ТРОО ЗПП «Диалог». Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, увеличен до /__/ руб., а государственной пошлины - до 28298,09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 06.11.2015, представитель ОАО «ТДСК» ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что квартира истца является пригодной для постоянного проживания, соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 557 ГК РФ, не имелось. Вывод суда о наличии в квартире истца существенных недостатков, которые делают проживание в квартире затруднительным, является необоснованным, противоречит материалам дела. Заявитель указывает на то, что при удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры судом не разрешены исковые требования о возврате квартиры ответчику. Приведены иные доводы, в которых выражено несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции.

По запросу от 10.11.2015 дело поступило в суд кассационной инстанции 11.12.2015.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 05.02.2016 кассационная жалоба ОАО «Томская домостроительная компания» в лице представителя ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились: ФИО2, представитель ООО «Жилсервис», ЗАО «СУ ТДСК», ОАО «Банк УРАЛСИБ», ЗАО «Ипотечный агент Уралсиб 02», о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «ТДСК» ФИО3 и ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя ТРОО ЗГШ «Диалог» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При рассмотрении дела установлено, что 18.07.2008 между ФИО2 и ОАО «ТДСК» заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Данная квартира, стоимостью /__/ руб., приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «УРАЛСИБ», является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита.

Из акта приема-передачи от 18.07.2008 следует, что ОАО «ТДСК» (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял вышеуказанную квартиру в состоянии, пригодном для проживания.

Разрешая заявленные ТРОО ЗПП «Диалог» в защиту прав и законных интересов ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за квартиру суммы, возврате квартиры, взыскании убытков, неустоек, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии существенных недостатков в спорной квартире, а также о том, что квартира передана в состоянии, непригодном для использования ее по назначению; указанные в претензии ФИО2 недостатки устранены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по нему суммы, неустоек, штрафа и отмене решения суда в этой части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие в спорной квартире существенных недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, ограничивают право истца на использование квартиры по назначению, существование которых делает проживание в квартире затруднительным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 16.04.2012 по 16.04.2014.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует о том, что заявитель не согласен с указанными выводами суда, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку представленным доказательствам.

Основные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции о наличии в спорной квартире существенных недостатков, которые делают проживание в квартире затруднительным. При этом заявитель дает свою оценку представленным доказательствам, в частности: заключению судебной экспертизы ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста РФ», пояснениям эксперта, данным им в ходе судебного разбирательства.

Также заявитель в жалобе утверждает о том, что после претензии от 26.03.2012 ответчик своевременно устранил указанные в ней недостатки, в связи с чем с него незаконно взыскана неустойка за неустранение недостатков.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, и правом переоценки доказательств не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, в судебном акте подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им.

Признав доказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции установил как недоказанные, и приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, закрепленных действующим законодательством.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя кассационной жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов закон наделяет суд правом решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, а также правом определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом без нарушений требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мотивы, по которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, приведены в определении Ленинского районного суда г. Томска от 22.04.2015 (т. 4 л.д. 102-104).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и верно был признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Так, суд, руководствуясь ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 19 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку он начинает течь по истечении срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, которое может быть предъявлено в течение 10 лет со дня передачи потребителю квартиры, срок службы на которую не установлен. Учитывая, что претензия об устранении недостатков предъявлена 26.03.2012, а с иском истец обратился в суд 08.05.2014, то установленный вышеуказанной нормой срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречащими понятию существенного недостатка, установленного законом, а также о том, что судом нарушены иные нормы материального права, регулирующие правоотношения по защите прав потребителя, основаны на субъективном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, установленными обстоятельствами и характером спорных правоотношений.

В настоящей кассационной жалобе заявитель также указал на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований законодательства не были разрешены исковые требования о возврате квартиры ОАО «ТДСК».

Из материалов дела следует, что ТРОО ЗПП «Диалог», обращаясь в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 с иском к ОАО «ТДСК», просила, в том числе: расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 18.07.2008 №/__/, заключенный между ФИО2 и ОАО «ТДСК», взыскать уплаченную по нему сумму, возвратить ОАО «ТДСК» квартиру, приобретенную ФИО2 по данному договору (т. 2л.д. 166, т. 3 л.д. 161).

Данный довод заслуживал внимания, в связи с чем кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Томского областного суда.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции было установлено, что 16.02.2016 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительное апелляционное определение, которым требование ТРОО ЗПП «Диалог», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2, к ОАО «ТДСК» о возврате последнему квартиры, приобретенной ФИО2 по договору купли-продажи от 18.07.2008 № /__/, оставил без удовлетворения, поскольку оно предъявлено ненадлежащим истцом, и его удовлетворение не влечет защиту прав покупателя.

Таким образом, учитывая, что все заявленные ТРОО ЗПП «Диалог» требования, в том числе вопрос о возврате спорной квартиры при расторжении договора, судом разрешены, указанный выше довод кассационной жалобы не может быть признан основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления.

Учитывая, что при рассмотрении дела не были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, президиум Томского областного суда находит возможным оставить постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387,388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий