Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дачник-АС» к Ереминой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Ереминой Н.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения адвоката Бурдонова С.В., ответчика Ереминой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Дачник-АС» Никитина Е.А., председателя ТСЖ «Дачник-АС» Тимоновой Т.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

товарищество собственников жилья «Дачник-АС» (далее по тексту – ТСЖ «Дачник–АС») обратилось с иском к Ереминой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 30.06.2015 в размере 84 497 руб. 71 коп., а также пени в размере 11 595 руб. 99 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2015 исковые требования ТСЖ «Дачник-АС» удовлетворены. С Ереминой Н.И. в пользу ТСЖ «Дачник-АС» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2012 по 30.06.2015 в размере 84 497 руб. 71 коп., пени в размере 11 595 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. 81 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 Ереминой Н.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2015.

В кассационной жалобе Еремина Н.И. просит об отмене определения суда от 10.11.2015, указывая, что каких-либо документов, искового заявления с приложениями, уведомления о судебном заседании она не получала; при вынесении заочного решения судом не была проверена законность выставления платежей, при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не учтено наличие у нее в квартире индивидуальных приборов учета, отсутствие отопления.

Определением судьи Саратовского областного суда от 18.05.2016 кассационная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого по настоящему делу определения об отказе в отмене заочного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что, подавая заявление об отмене заочного решения, Еремина Н.И. указывала на неизвещение о рассмотрении дела, а также на несогласие с размером задолженности, предоставив документы в обоснование своих возражений.

Отказывая в отмене заочного решения, суд исходил из того, что на день вынесения заочного решения в материалах дела имелось подтверждение надлежащего извещения ответчика Ереминой Н.И. о месте и времени рассмотрения дела, доказательств того, что неявка в судебное заседание 21.09.2015 была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, Ереминой Н.И. не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Положения ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, адресованная Ереминой Н.И. (л.д.116-117), не содержит данных о ее вручении ответчику. В материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, по истечении срока хранения.

Таким образом, неизвещение Ереминой Н.И. лишило ее возможности присутствовать в судебном заседании, подать возражения на иск относительно заявленных требований, представить доказательства, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.

Указанное свидетельствует о том, что у суда не имелось правовых оснований рассматривать дело в порядке, установленном гл.22 ГПК РФ, поскольку возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Соответственно, вывод суда о надлежащем извещении Ереминой Н.И. в судебное заседание 21.09.2015 и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства сделан без учета вышеуказанных требований закона.

Кроме того, указывая в определении об отказе в отмене заочного решения на то, что Ереминой Н.И. не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на его содержание, судом оставлено без внимания, что Еремина Н.И., не соглашаясь с заочным решением по делу, указывала на обстоятельства и документы, обосновывающие ее позицию о наличии в квартире приборов учета горячего и холодного водоснабжения (л.д.140), об опломбировании системы отопления (л.д.141), которые имеют значение для установления значимых по делу обстоятельств и могут повлиять на принятое судом решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2015, которым Ереминой Н.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2015 по делу по иску ТСЖ «Дачник-АС» к Ереминой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит отмене.

С учетом приведенных обстоятельств, президиум областного суда приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.242 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Ереминой Н.И., отмены заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2015 и возобновлении рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 по делу по иску товарищества собственников жилья «Дачник-АС» к Ереминой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Заявление Ереминой Н.И. об отмене заочного решения удовлетворить. Заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2015 по делу по иску товарищества собственников жилья «Дачник-АС» к Ереминой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий