Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Псковский областной суд 29 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката Фоминой И.В., представителя ФИО3 – ФИО4, президиум Псковского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, действуя по его поручению на основании доверенности, продала принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<****> Денежные средства от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей перечислены покупателем на счет ФИО1, из которых ФИО2 были переданы только <данные изъяты> рублей, остаток средств - <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 передан не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 314, 395, 401, 432-434 ГК РФ, истец, с учетом увеличения требования, просил взыскать с ФИО1 основной долг - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, который заявленные требования поддержал. Пояснил, что возможно ФИО2 просил ФИО1 приобрести для него другое, более дешевое жилье, но техническое состояние приобретённой для него квартиры по адресу <****>, его не устраивает, ее цена выше рыночной.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что истец, обращаясь в (дд.мм.гг.) к ФИО1 по вопросу продажи вышеназванной квартиры, просил часть денежных средств, вырученных от продажи, передать ему, а на оставшуюся часть приобрести ему квартиру меньшей стоимости. Такая квартира по адресу <****> была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи, оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> за ее покупку произведена ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами истцу от продажи принадлежавшей ему квартиры было передано только <данные изъяты>

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2016 года постановлено:

ФИО2 в лице ФИО4 в иске к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На указанное решение представителем истца – ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2017 года постановлено:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2016 года отменить, постановив по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением суда второй инстанции, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО2, испытывая проблемы финансового характера, в (дд.мм.гг.) попросил ФИО1, являющуюся директором агентства недвижимости, продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру, а за счет вырученных средств подобрать и приобрести для него более дешевое жилье, передав ему остаток денежных средств наличными.

Принадлежащая истцу квартира по адресу: <****> была продана ФИО1, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от (дд.мм.гг.), по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) за <данные изъяты>. Денежные средства перечислены на банковский счет ответчика (дд.мм.гг.)

По договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) ФИО2 приобретена квартира по адресу г.<****> Данный договор подписан истцом собственноручно и им же передан на государственную регистрацию права собственности и на сегодняшний день никем не оспорен. При этом оплата по указанному договору в сумме <данные изъяты> произведена (дд.мм.гг.) ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Причитающиеся от продажи квартиры истца денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ФИО2 ФИО1 (дд.мм.гг.) (<данные изъяты>) и (дд.мм.гг.) (<данные изъяты>).

Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку из полученных ею после продажи квартиры истца <данные изъяты> ФИО2 передано <данные изъяты>, то есть денежные средства за вычетом ранее переданных ему ФИО1 (<данные изъяты>), а также уплаченных ею за приобретенную ФИО2 квартиру (<данные изъяты>).

Учитывая названные выше обстоятельства, ФИО1 полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения являются ошибочными, не соответствуют положениям статьи 1102 ГК РФ

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело № 2-895/2016 было истребовано в Псковский областной суд 18 апреля 2017 года.

08 июня 2017 года определением судьи Псковского областного суда кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Псковского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и её представитель – адвокат Фомина И.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО2, при надлежащем извещении в суд кассационной инстанции не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя ФИО4, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Президиум Псковского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2017 года.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в том числе на основании объяснений ФИО5 от (дд.мм.гг.), данных им в рамках проведения проверки органами полиции, а также не оспаривается сторонами, ФИО2, обратился к директору агентства недвижимости ФИО1, с просьбой продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру, а за счет вырученных средств подобрать и приобрести для него более дешевое жилье, остаток денежных средств передать ему.

Квартира, расположенная по адресу г. <****>, принадлежащая истцу, была продана ФИО1, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности от (дд.мм.гг.) по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) за <данные изъяты>

Денежные средства в счет оплаты по указанному договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) перечислены в полном объеме на банковский счет ФИО1 (дд.мм.гг.)

Причитающиеся от продажи квартиры истца денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ФИО1 ФИО2 (дд.мм.гг.) (<данные изъяты>) и (дд.мм.гг.) (<данные изъяты>). Спор между сторонами в отношении переданных ответчиком истцу денежных средств отсутствует.

По договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) ФИО2 приобретена квартира по адресу г.<****>. Данный договор подписан истцом собственноручно и им же подписано заявление в Росреестр о государственной регистрации права собственности.

Оплата продавцу за приобретаемую ФИО2 квартиру по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.), в сумме <данные изъяты> произведена (дд.мм.гг.) ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 6 договора, указанный договор является документом, подтверждающим приемку-передачу квартиры от продавца к покупателю.

Как следует из пояснений ФИО6, являвшегося продавцом квартиры по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.), указанная выше квартира была продана им за <данные изъяты>, после получения которых им была выдана соответствующая расписка, а также доверенность на продажу квартиры (ФИО1).

Вместе с тем, (дд.мм.гг.) по инициативе ФИО2 государственная регистрация прав на приобретенную им квартиру была приостановлена, а (дд.мм.гг.) ФИО2 представил заявление в Росреестр с просьбой вернуть ранее представленные документы без проведения государственной регистрации, в связи с чем в регистрации прав на указанную квартиру было отказано (л.д. 108).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о продаже квартиры истца и приобретении для него за вырученные от продажи денежные средства другого жилого помещения ФИО1 исполнено. Денежные средства ФИО2 у ответчика не находятся. Какие-либо долговые обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда, указал, что согласно доверенности, выданной ФИО2, ФИО1 уполномочена только на получение денежных средств от продажи квартиры, но полномочия по распоряжению указанными денежными средствами, у неё отсутствуют. По изложенному основанию не принят во внимание довод ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ею ФИО6 в счет оплаты приобретаемой истцом квартиры.

Кроме того, поскольку расписка о получении ФИО6 <данные изъяты> от ФИО1 написана (дд.мм.гг.), а денежные средства от продажи квартиры истца получены ФИО1 только (дд.мм.гг.), то указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ФИО1, передавая ФИО6 <данные изъяты> действовала по собственной воле, и не могла распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи квартиры.

Полагая, что фактически имеет место быть неосновательное обогащение ФИО1 на сумму <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции решение Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства - <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Президиум Псковского областного суда находит данный вывод ошибочным, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, ФИО1 преданы ФИО2 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также оплачено <данные изъяты> за квартиру, приобретенную ФИО2 по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.)

Делая вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия не учла, что договор купли-продажи квартиры от (дд.мм.гг.) года, по которому истец приобрел жилое помещение, является заключенным, не расторгнут и никем не оспорен. Продавец по указанному договору не имеет претензий к его исполнению, о своих притязаниях на названную квартиру не заявляет, а сам по себе факт отказа в государственной регистрации права собственности истца на приобретенную им квартиру связан с его просьбой вернуть поданные на регистрацию документы и не препятствует повторному обращению в органы Росреестра с заявлением о регистрации прав.

Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку из полученных ответчиком после продажи квартиры истца <данные изъяты> ФИО2 передано <данные изъяты>, то есть денежные средства за вычетом ранее переданных ему ФИО1 (<данные изъяты>), а также уплаченных ею за приобретенную ФИО2 квартиру (<данные изъяты>).

При данных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты>, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, и положениям статьи 1102 ГК РФ.

Со стороны ФИО1 нарушений положений статей 309-310 ГК РФ по отношению к ФИО2 допущено не было, поскольку как верно указал суд первой инстанции, каких-либо долговых обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

Принимая во внимание то, что обстоятельства по делу являются установленными и не требуют дополнительного исследования доказательств, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Псковского областного суда находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2017 года, оставив без изменения решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ РФ, президиум Псковского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2017 года отменить.

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.В.Овчинин