Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации сделок, по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., пояснения представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации сделок в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерациии просил произвести государственную регистрацию договора об ипотеке от (дата изъята), подписанного между ним и ФИО2, договора об ипотеке от (дата изъята), подписанного между ним и ФИО3 В обоснование своих требований истец указал, что (дата изъята) между ним и ФИО6 заключен договор займа, по которому он передал ФИО6 денежные средства в размере (данные изъяты). В обеспечение исполнения обязательств (дата изъята) между ним и ФИО2 подписан договор об ипотеке земельного участка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, между ним и ФИО3 подписан договор ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру; ответчики без уважительных причин уклоняются от государственной регистрации договоров об ипотеке и не предоставляют истцу возможности самостоятельно совершить указанные действия, что существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19октября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд принял решение о государственной регистрации ипотеки залогового имущества, указанного в договоре об ипотеке от (дата изъята) б/н, заключенном между ФИО1 и ФИО2, а также о государственной регистрации ипотеки залогового имущества, указанного в договоре об ипотеке от (дата изъята) б/н, заключенном между ФИО1 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2016 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 10января 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Иркутского областного суда находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе «О регистрации» и Законе «Об ипотеке», не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 1 июля 2014 года).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ заключенный (подписанный) после 1 июля 2014 года договор ипотеки не подлежит государственной регистрации. С указанной даты осуществляется государственная регистрация обременения в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости.

Судом установлено, что (дата изъята) между истцом и третьим лицом ФИО6 был заключен договор займа, по которому истец, до подписания указанного договора, передал в собственность заемщика денежные средства в сумме (данные изъяты). ФИО6 обязалась в срок до (дата изъята) возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также возможные штрафные санкции. Согласно пункту 2 договора займа обязательство заемщика по возврату займодавцу суммы займа, процентов за пользование займом, а также возможных штрафных санкций обеспечено ипотекой недвижимого имущества на основании договоров об ипотеке от (дата изъята).

Также судом по делу установлено, что (дата изъята) между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником ФИО6 своих обязательств по договору займа от (дата изъята), получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника и залогодателя за изъятиями, установленными законом. Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 707 кв.м., адрес: (адрес изъят), залоговой стоимостью (данные изъяты);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся на 4 этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 46,90 кв.м., в том числе жилой 32 кв.м., адрес объекта: (адрес изъят), кадастровый (или условный) (номер изъят), залоговой стоимостью (данные изъяты).

Аналогичный договор об ипотеке был заключен (дата изъята) между ФИО3 (залогодатель) и истцом ФИО1 (залогодержатель), предметом которого явилось принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по указанному адресу, залоговой стоимостью (данные изъяты).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в частности заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходя из того, что решение суда об удовлетворении требования истца о государственной регистрации договоров ипотеки от (дата изъята) будет являться неисполнимым, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права сама по себе не является основанием для отказа в иске, определив закон, подлежащий применению, установив факт заключения договоров ипотеки и уклонение ответчиков от государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, принял решение о государственной регистрации ипотеки заложенного имущества по договорам ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что договоры залога недвижимого имущества от (дата изъята), заключенные между сторонами, не подлежат государственной регистрации, так как заключены после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (после 1 июля 2014 года), внесению в Единый государственный реестр прав подлежит только информация, изменяющая записи подраздела III-2, содержащего следующие сведения об ипотеке: стороны договора, предмет, срок, сумма, оценка предмета ипотеки и особый порядок реализации предмета ипотеки при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда (пункты 95, 96 приказа Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года № 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При этом, исходя из смысла норм Закона о регистрации, регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно. Применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.

Президиум считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

На л.д. 140 (том 1) содержится судебная повестка, адресованная ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела 10 мая 2016 года в 11 часов 30 минут.

Сведений, подтверждающих, что данная судебная повестка была отправлена и получена ФИО4 материалы дела не содержат.

Согласно протоколу от 10 мая 2016 года, судебное заседание по данному гражданскому делу открыто в 11 часов 30 минут, закрыто в 12 часов 20 минут. В протоколе указано, что ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Доказательства извещения ответчика иным способом, а именно телефонограммой или телеграммой, СМС-сообщением, сообщением по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предмет иска (о государственной регистрации договоров ипотеки) не изменял.

Суд, принимая решение о государственной регистрации ипотеки заложенного имущества по договорам ипотеки, правильно применив нормы материального права к правоотношениям сторон, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд предупреждать лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не предложил уточнить заявленное требование, что привело к существенному нарушению процессуальных норм, выходу за пределы заявленного истцом к ответчикам требования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на выводы судебной почерковедческой экспертизы указанных договоров о том, что подписи от имени ФИО2 и ФИО3 в договорах ипотеки выполнены ими. При этом выводы экспертов основаны на сравнительном исследовании подписей в договорах со свободными и экспериментальными образцами подписей, представленными экспертам судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков, без вынесения определения об этом и без составления протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истцов не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы. Также нет данных о том, какие свободные образцы почерка были представлены эксперту и принадлежат ли они истцам.

Суд апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права оставил без внимания.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы. Такие нарушения могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2016 года отменить.

Направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанциив ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий