Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бояркина Алексея Геннадьевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бояркина Алексея Геннадьевича задолженности по договору займа. В обоснование заявления взыскатель указал, что 16.01.2017 в офисе выдачи займов представителем общества и должником был заключен договор займа №***, по которому ИП Смирновым А.П., действующим на основании агентского договора с ООО МКК «Центрофинанс Групп», Бояркину А.Г. были предоставлены денежные средства в размере 4150 руб. под 365% годовых от суммы займа. Срок возврата денежных средств договором был определен 15.02.2017.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено неначисление процентов за пользование денежными средствами в период с 15 по 21 день действия договора. Проценты за период с 16.01.2017 по 29.01.2017 и с 06.02.2017 по 04.05.2017 составили 4150 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. Ее размер за 78 дней просрочки (с 16.02.2017 по 04.05.2017) составил 177, 37 руб.

С учетом того, что при заключении договора займа сторонами был определен суд, к подсудности которого отнесен спор, по месту заключения договора (при цене иска, не превышающей 50 000 руб., – судебный участок №1 Инзенского судебного района Ульяновской области), просил выдать судебный приказ в отношении Бояркина Алексея Геннадьевича на взыскание в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» 8677,37 руб., из которых: сумма займа в размере 4150 руб., проценты за пользование займом в размере 4150 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 177,37 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2017 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бояркина Алексея Геннадьевича задолженности по договору займа возвращено ООО МКК «Центрофинанс групп».

Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Барышского судебного района Ульяновской области.

Апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года определение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит указанные судебные определения отменить как незаконные.

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материал, президиум находит жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежащей удовлетворению.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судебными инстанциями. Указывает, что в соответствии с ч.3
ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа, заключенного с Бояркиным А.Г., предусмотрено рассмотрение споров по месту заключения настоящего договора: при цене иска, не превышающей 50 000 руб., определен судебный участок №1 Инзенского судебного района Ульяновской области: 433030, Ульяновская область, Инзенский район, Инза, Ульяновская ул., дом №24. Считает, что судами при возврате заявления о вынесении судебного приказа не были учтены положения ст.32 ГПК РФ об обязательности для суда достигнутого сторонами соглашения об определении территориальной подсудности.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что по правилам общей подсудности оно подлежит рассмотрению по месту регистрации Бояркина А.Г. мировым судьей судебного участка N 1 Барышского судебного района Ульяновской области.

Соглашаясь с таким выводом и отклоняя довод ООО МКК «Центрофинанс Групп» о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции также указал, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Президиум с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материала следует, что 16 января 2017 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице *** и Бояркиным А.Г. был заключен договор займа №***

Согласно п. 6.2. общих условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора №*** от 16.01.2017, споры, возникающие между заимодавцем и заемщиком из договора, подлежат разрешению в судебном порядке в суде по подсудности, установленной действующим законодательством либо сторонами в договоре займа.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа предусмотрено рассмотрение споров, возникающих при исполнении договора, по месту его заключения: при цене иска, не превышающей 50 000 руб., определен судебный участок №1 Инзенского судебного района Ульяновской области: 433030, Ульяновская область, Инзенский район, Инза, Ульяновская ул., дом №24.

Из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что местом нахождения взыскателя является: г.Северодвинск Архангельской области, местом нахождения офиса агента взыскателя, индивидуального предпринимателя ***, действующего на основании агентского договора №*** от 24.12.2015, является г.Инза, ул.Тухачевского, д.27, корп.В.

В соответствии с доверенностью №*** от 15.07.2016 ООО МКК «Центрофинанс Групп» уполномочило ***, зарегистрированную по адресу: г***, ул.***, заключать от имени общества в регионе Ульяновская область договоры займа с физическими лицами.

Соответственно, местом получения оферты по данному договору являлось место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа), а именно: Ульяновская область, г.Инза, ул.Тухачевского, д.27, корпус В.

Поскольку договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты, а также в пределах того же субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик Бояркин А.Г., ООО МКК «Центрофинанс Групп» имело право на предъявление заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту получения заемщиком оферты.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения ввиду неподсудности заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области, не имелось.

При таких обстоятельствах президиум находит, что судебные постановления о возврате заявления о вынесении судебного приказа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материала мировому судье судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области для разрешения со стадии принятия заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бояркина Алексея Геннадьевича задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области для разрешения со стадии принятия.

Председательствующий А.И. Максимов