Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев при секретаре Суходолиной В.И. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 чу об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилищем,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с требованием о передаче ему в пользование в квартире <адрес> комнаты площадью 11 кв. м, ФИО4 – комнаты площадью 11, 7 кв. м, ФИО5 – комнаты площадью 17,6 кв. м. В обоснование указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на названное помещение; проживающим в нем ФИО4 и ее сыну ФИО5 - по 1/4 и 1/2 доле соответственно. Соглашение о порядке пользования жилищем между сторонами не достигнуто (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой (л.д. 50).

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района от 9 августа 2012 года постановлено: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес> - участнику долевой собственности ФИО3, закрепив за ним комнату жилой площадью 11,0 кв. м; площадь <...>: комнату площадью 17,6 кв.м, комнату площадью 11,7 кв. м, коридор, кухню, туалет, ванную, балкон оставить в общее пользование; обязать ФИО4, ФИО5 не препятствовать ФИО3 в пользовании квартирой <адрес>; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением Краснокаменского городского суда от 22 октября 2012 года постановлено: решение мирового судьи в части частичного удовлетворения исковых требований, в части установления порядка пользования комнатой площадью 17,6 кв. м, комнатой площадью 11,7 кв. м в общее пользование и принять в этой части новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью. Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: комнату площадью 17,6 кв. м закрепить в пользовании ФИО5, комнату площадью 11,7 кв.м закрепить в пользовании ФИО4 В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе, сданной в орган почтовой связи 19 декабря 2012 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 декабря 2012 года, ФИО4 и ФИО5 выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2012 года дело истребовано из районного суда; 15 января 2013 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 января 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения ФИО4, проверив материалы дела, президиум считает решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

Установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля) и ФИО5 (1/2 доля). Данное право ФИО3 и ФИО4 приобрели в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО6, ФИО5 – по договору дарения с ФИО6 (л.д. 24, 25, 41). В квартире имеется две изолированных комнаты площадью по 11 кв. м и 11,7 кв. м, одна проходная комната площадью 17,6 кв. м, а также кухня, коридор, санузел. Общая площадь жилища составляет 60,1 кв. м, в том числе жилая – 40,3 кв. м (см. технический паспорт – л.д. 5-6).

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций со ссылкой на положения статьи 247 ГК РФ исходили из того, что истец как сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Что касается довода ответчиков об отсутствии у ФИО3 нуждаемости в квартире, то он был отклонен районным судом как направленный на лишение истца правомочий собственника.

С такими суждениями, сделанными без учета предписаний материального закона и фактических обстоятельств дела, президиум согласиться не может.

Действительно, статья 247 ГКРФ предусматривает возможность при недостижении согласия всех участников долевой собственности на имущество определить судом порядок владения и пользования имуществом между его сособственниками.

Вместе с тем в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

По смыслу определения того же Суда от 20.11.2008 № 831-О-О, на установление порядка пользования общим имуществом влияет разнообразие обстоятельств.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указали, что при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В настоящем деле эти указания высших судебных инстанций не выполнены.

Из материалов усматривается, что спорное помещение является единственным местом жительства ФИО4 и ФИО5

ФИО3 проживает в ... квартире <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д. 36). В этом помещении помимо истца зарегистрированы его супруга и двое совершеннолетних детей (л.д. 52). По словам ответчиков, не вызвавшим возражений истца (его представителя), дети фактически проживают в другом городе, где у семьи Г-вых имеется другая квартира (л.д. 37-38, 42, 48).

В ходе разбирательства ФИО4 и ФИО5 настаивали на том, что в отличие от них ФИО3 не нуждается в жилье (л.д. 42, 43, 48, 58).

Из объяснений истца и его представителя К также не следует, что ФИО3 намерен проживать в спорной квартире; наоборот, его процессуальное поведение обусловлено желанием продать в будущем свою долю в праве (л.д. 56, 58).

По смыслу статьи 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в пользование и владение, ни от кого не зависящее, может быть передано конкретное имущество (его часть).

Между тем суд предоставил ФИО5 комнату, которая, являясь проходной, фактически останется в пользовании ФИО3 и ФИО4 для следования в отведенные им помещения.

При таком положении предоставление одной из комнат квартиры в исключительное пользование истца, безусловно, сопровождающееся ущемлением жилищных прав других лиц, не обеспечивает баланса интересов сторон, а потому противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Это несоответствие должно быть устранено путем отмены состоявшихся судебных актов и принятия нового решения об отказе в иске, в том числе и в требовании о нечинении препятствий в пользовании, поскольку это оно (требование) является элементом порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района от 9 августа 2012 года и апелляционное определение Краснокаменского городского суда от 22 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 чу об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании жилищем отказать.

Председательствующий Н.Г. Доровский