Гражданский кодекс часть 1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2018

по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о признании пунктов договора на оказание услуг недействительными, расторжении договора, взыскании оплаты услуг по договору, убытков за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Калашниковой О.Н. от 09.01.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» (далее – ООО «Акванорд») о признании пунктов договора на оказание услуг недействительными, расторжении договора, взыскании оплаты услуг по договору, убытков за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 21.03.2016 между ней (Покупатель) и ООО «Акванорд» (Продавец) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ей была предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из перечисленных способов: приобретение услуг с оплатой единовременным платежом; приобретение услуг в рассрочку (пункт 2.4); приобретение услуг за счет привлечения кредитных средств (пункт 2.5).

Считает, что пункт 2.4 договора ничтожен, т.к. не согласован, поскольку в указанном пункте договора поставлен прочерк.

Согласно пункту 2.3 договора услуги приобретаются «в рассрочку ч/б».

Согласно пункту 2.5 договора скидка предоставляется только при приобретении за счёт привлечения кредитных средств и привязана к компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору. Приобретение услуг без использования кредитных средств делает договор заведомо невыгодным для потребителя, сделку кабальной, а пункт 4.3 договора – недействительным.

Пункты 2.6, 2.7 договора противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Пункты 2.7, 4.3 договора дополнительно навязывают потребителю заключение кредитного договора, т.к. без кредитного договора с банком «Ренессанс» невозможно получение скидки около 80 % на услуги. Данные пункты недействительны в силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 4.2 договора недействителен в силу того, что сделка без использования кредитных средств по договору заведомо кабальная для покупателя (покупатель теряет скидку 80 %).

Кроме того, при заключении договора ФИО3 полагала, что услуги будут оказываться по месту её жительства в г. Междуреченске, рассчитывала на проведение полного комплекса услуг.

Ответчик ООО «Акванорд» при заключении договора умолчал о том, что намеревается ликвидировать офис в г. Междуреченске, в одностороннем порядке изменил место предоставления услуг, не согласовал указанное существенное условие договора с истцом.

Между тем в силу обычая гражданского оборота, косметические услуги должны оказываться по месту жительства заказчика.

В добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, оплаченные по договору.

С 21.04.2016 по настоящее время ФИО3 выплатила банку 18853 руб., из них проценты за пользование кредитом согласно графику платежей в размере 10151 руб. 56 коп.

Во избежание начисления банком неустойки, обязательства по кредитному договору ФИО3 вынуждена исполнять и по настоящее время.

ФИО3 просила признать пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.2, 4.3 договора на оказание услуг № от 21.03.2016, заключенного между ней и ООО «Акванорд» недействительными, расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «Акванорд» в ее пользу оплату услуг по договору в размере 23320 руб., убытки за пользование кредитом в размере 10151 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3224 руб. 83 коп., неустойку в размере 3 % от суммы договора в размере 13992 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2018, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о признании пунктов 2,3, 2.4, 2,5, 2.6, 2.7, 4.2, 4.3 договора на оказание услуг № от 21.03.2016 недействительными, расторжении данного договора, взыскании стоимости услуг по договору в размере 23320 руб., убытков за пользование кредитом в размере 10151 рубль 56 копеек по день рассмотрения дела, процентов за пользование денежными средствами в размере 3224 руб. 83 коп. по день рассмотрения дела, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2018, считая их незаконными и необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО3, представители ООО «Акванорд», ООО «Биоимпульс», ООО КБ «Ренессанс Кредит», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.04.2017 сроком действия по 23.03.2020, выданной в порядке передоверия с доверенности <данные изъяты> от 23.03.2017 со сроком действия 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2018 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением косметических услуг гражданам юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предполагает изменение факторов, обусловливающих экономический смысл договорного отношения сторон.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между ФИО3 и ООО «Акванорд» заключен договор № на оказание услуг, предметом которого являлся пакет услуг по нанесению парфюмерно-косметических средств, перечень которых указан в приложении № 3, на кожу покупателя, а также пакет услуг, перечень которых указан в приложении № 2 к договору и является его неотъемлемой частью, стоимость услуг составляет 39900 рублей, что включает в себя стоимость услуг, перечисленных в приложении № 2 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата услуг осуществляется одним из перечисленных способов: единовременным платежом; в рассрочку (пункт 2.4); за счет привлечения кредитных средств (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.3 договора, услуги приобретаются «в рассрочку ч/б».

Согласно пункту 2.5 договора при приобретении услуг за счет привлекаемых кредитных средств (в кредит) Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены услуг, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 16 580 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору. Цена услуг со скидкой (размер кредита) составляет 23320 рублей. В целях расчета за услуги покупатель вносит продавцу первоначальный платеж в размере 0 рублей и заключает кредитный договор с Банком Ренессанс на срок 36 месяцев, где будет указан график погашения.

Согласно пункту 2.6 договора продавец не возвращает первоначальный взнос покупателю при расторжении договора.

В случае расторжения договора клиент обязан оплатить все пройденные процедуры согласно ценам, указанным в приложении № 2 «Без скидки», так как скидка предоставляется лишь в случае, если клиент проходит все 52 процедуры, указанные в приложении № 2 (пункт 2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора, услуги, указанные в приложении № 2, оказываются в срок согласно банковскому договору.Согласно пункту 4.6 договора, договор действует до полного исполнения.

21.03.2016 истец заключила кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 23320 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, на срок 36 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку составила 39920,3 руб., из них на погашение процентов 16 600 руб.

Оплата по договору № на оказание услуг от 21.03.2016 была произведена истцом в размере 23320 руб. путем перечисления кредитных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № на расчетный счёт ООО «Акванорд».

Услуги по договору частично были оказаны истцу в г. Междуреченск Обществом с ограниченной ответственностью «Биоимпульс».

Так как ООО «Акванорд» прекратило деятельность на территории города Междуреченска, часть услуг по договору истцу не были оказаны.

14.09.2017 истец направила в ООО «Акванорд» претензию о расторжении договора с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения вернуть ей 25320 рублей на счет, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Претензия оставлена без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 179, 420, 421, 422, 450, 451, 454, 484, 492 ГК РФ, положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор на оказание услуг заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 420, 421 ГК РФ, существенные условия договора согласованы сторонами, заключение договора не противоречит ни общим положениям гражданского законодательства о договоре, ни специальным нормам гражданского законодательства о защите прав потребителей, включение в договор условия о предоставлении скидок допустимо в силу статьи 421 ГК РФ, введение в договор на оказание услуг положений о предоставлении скидки не приводит к вступлению сторон в иные отношения, не влечет изменение правовой природы договора; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к расторжению договора на оказание услуг, доказательств заключения договора под влиянием обмана, не представлено, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Президиум Кемеровского областного суда находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о признании недействительными пунктов договора, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку оспариваемым пунктам договора исходя из указанных истцом обстоятельств их недействительности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий договора недействительными основаны исключительно на применении к правоотношениям с участием потребителей принципа свободы договора.

Делая вывод о наличии договорного регулирования порядка предоставления скидки, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки оспариваемым условиям договора в сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора.

Президиум находит ошибочной изложенную в апелляционном определении оценку доводов апелляционной жалобы о недействительности пунктов 2.6, 2.7 договора оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отклоняя доводы истца о недействительности условий пункта 2.7 договора, предусматривающего обязанность клиента в случае расторжения договора оплатить все пройденные процедуры, указанные в приложении № 2 без скидки, так как скидка предоставляется лишь в том случае, если клиент проходит все 52 процедуры, указанные в приложении № 2, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки условиям данного пункта договора на предмет установления дополнительных финансовых санкций за отказ от услуг исполнителя, влияния указанных условий договора на право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы (статьи 782 ГК РФ, 32 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что договор № на оказание услуг заключен сторонами в г. Междуреченск, при этом не содержит указания места исполнения обязательств, предусмотренных договором, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договора и применении последствий его расторжения, при этом исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами имелась договоренность об оказании услуг по месту жительства истца, отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств по договору.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 316 ГК РФ, место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 этой же статьи, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительства должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Как следует из условий договора, местом заключения договора явился город Междуреченск, место исполнения обязательств по оказанию услуг условиями договора не предусмотрено.

ФИО3 в иске указывает, что исходя из существа обязательства и особенностей оказания косметических услуг, их оказание предполагается по месту заключения договора в г. Междуреченске, при этом ссылалась на то, что ответчик приступил к исполнению услуг по договору в г. Междуреченске, однако в полном объеме услуги по договору не оказал.

В силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений по иску не представил, а также не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что оказание услуг по договору предполагалось и частично осуществлялось по месту заключения договора в г. Междуреченске.

Обстоятельства, связанные с установлением места исполнения обязательств по договору, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не проверялись.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим оказанием истцу услуг по месту заключения договора, с существом и особенностями обязательств по оказанию услуг по нанесению парфюмерно-косметических средств на кожу покупателя.

Также судебными инстанциями оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что получение услуг обусловлено необходимостью явки истца к месту оказания услуг, а следовательно, изменение места оказания услуг, учитывая удаленность города Междуреченска от города Новокузнецка (место нахождения ООО «Акванорд»), неизбежно потребует дополнительных временных и материальных затрат истца.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются преждевременными. Эти выводы сделаны при отсутствии соответствующей оценки доводов истца, существа обязательств и представленных доказательств.

Также судебными инстанциями не учтено, что в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, и как следует из материалов дела, указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Порядок одностороннего отказа от договора урегулирован статьей 450.1 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки претензии истца, направленной в адрес ответчика 14.09.2017, о расторжении договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, не выяснили факт ее получения (доставления).

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного рассмотрения спора.

Ввиду изложенного решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2018 нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть всё приведённое выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае необходимости получить доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разрешить спор с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский