Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на гараж, указав, что 4 марта 2005 года между ним и Е.С.Н. был заключен договор купли-продажи гаража №2 по адресу: ..., во исполнение которого он выплатил Е.С.Н. денежные средства в размере 18000 руб. До этого они достигли договоренности, что он приобретает гараж за 23000 руб. плюс с него оформление гаража с получением различных документов и справок, о чем 21 декабря 2005 года Е.С.Н. составил расписку, указав, что средства в сумме 5000 руб. войдут в счет продажи гаража. Также указывал, что на тот момент гараж Е.С.Н. фактически был построен, однако Е.С.Н. не знал, как оформить соответствующие документы. В последующем Е.С.Н. получил все необходимые документы на гараж. Однако вскоре после получения свидетельства о праве собственности на гараж Е.С.Н. умер, в связи с чем они не смогли переоформить право собственности на гараж. Заключенный между ним и Е.С.Н. договор купли-продажи гаража фактически исполнен: с момента оплаты стоимости гаража он пользовался им, производил ремонт и содержание гаража, а Е.С.Н. получил от него денежные средства за гараж, в связи с чем все условия договора купли-продажи между сторонами были соблюдены. В связи с тем, что вследствие смерти Е.С.Н. стороны не успели оформить переход права собственности на гараж, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года постановлено:

признать за ФИО2 право собственности на гараж №2, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...

решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

8 декабря 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года за ним признано право собственности в порядке наследования после смерти отца Е.С.Н. на гараж №2 по адресу: .... 24 ноября 2015 года он обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный гараж, однако 7 декабря 2015 года получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж, из которого следует, что на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года государственная регистрация права собственности на гараж произведена за ФИО2

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года о признании за ФИО2 права собственности на гараж №2, расположенный по адресу: ..., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам;

привлечь ФИО1 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, в связи с чем провести по делу досудебную подготовку, вручить ФИО1 копию искового заявления, разъяснить ему права ответчика, предложить представить возражения относительно заявленного иска и доказательства в их обоснование по числу лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2016 года определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 7 апреля 2016 года, ФИО1, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года нарушены его права и законные интересы, просит решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 12 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 14 апреля 2016 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 20 апреля 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание ФИО2, представитель Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум считает, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года за ФИО2 признано право собственности на гараж №2, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...; указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2015 года ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства и ФИО1 признан принявшим наследство после смерти Е.С.Н. умершего 18 сентября 2006 года. Этим же решением суда за ФИО1 признано право собственности на гараж №2 по адресу: ...; указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.

8 декабря 2015 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года по иску ФИО2 к Администрации Боровичского муниципального района о признании права собственности на гараж по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 24 ноября 2015 года он обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный гараж. 7 декабря 2015 года он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж, из которого следует, что на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года №2-1922/2015 произведена запись о регистрации права собственности ... за другим лицом.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено, решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года по делу №2-1922/2015 о признании за ФИО2 права собственности на гараж №2, расположенный по адресу: ..., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено привлечь ФИО1 в качестве соответчика по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на гараж №2, расположенный по адресу: ..., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за Е.С.Н. В кассационной жалобе ФИО1 указывает и из судебных постановлений следует, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти Е.С.Н. Вместе с тем, как следует из материалов дела, к участию в деле ФИО1 привлечен не был.

Таким образом, суд в нарушение требований статей 148, 150, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не установил значимые обстоятельства дела, не определил состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи законные права и интересы могут быть нарушены принятым решением, и закон, регулирующий их правоотношения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, принятое решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года затрагивает права и законные интересы ФИО1, которые не могут быть восстановлены и защищены без отмены обжалуемого вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем президиум считает, что указанное судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно установить значимые обстоятельства дела, определить состав лиц состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи законные права и интересы могут быть затронуты принятым решением, и закон, регулирующий правоотношения лиц, участвующих в деле, и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2015 года по делу по иску ФИО2 о признании права собственности на гараж отменить, дело направить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина