Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Администрации Медниковского сельского поселения Старорусского района гражданское дело по иску Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области, ООО «Управляющая компания», Администрации Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области и Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Жуковой Н.А.,

установил:

Екимова Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулов Р.Г. обратились в суд с иском к УФМС по Новгородской области и ООО «Управляющая компания» (далее - Общество) об обязании произвести ремонт кровли дома №<...> (далее – Дом №<...>).

В обоснование заявленных требований указали, что со <...> года на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения от <...> года они являются собственниками (по <...> доли в праве каждый) квартиры №<...>, несут расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Дом №<...> находится в управлении Общества, к которому они неоднократно обращались с требованием за счет средств капитального ремонта выполнить капитальный ремонт кровли, имеющей 70% износа, трещины, сколы, протечки, однако их требования в добровольном порядке Обществом не были удовлетворены ввиду того, что по данному вопросу общим собранием собственников не принято решение. Между тем, назначенное на <...> года в <...> час. общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта кровли (крыши) не состоялось в связи с неявкой представителя Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области, которому в этом же Доме №<...> на праве собственности принадлежит квартира №<...>.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта, 03 июля 2013 года в качестве соответчиков привлечены Администрация Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области (далее - Администрация) и Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года иск Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. удовлетворен и постановлено:

обязать Администрацию Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области и ООО «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 31 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы главы Медниковского сельского поселения Старорусского района и ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 18 декабря 2013 года, Администрация в лице представителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. отказать. Полагает, что у суда не имелось оснований для возложения на Администрацию обязанности по производству капитального ремонта кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку на момент приватизации жилых помещений в указанном доме кровля (крыша) дома в производстве капитального ремонта не нуждалась. Указывает на необоснованность исключения из числа ответчиков УФМС России по Новгородской области, в оперативном управлении которого находится квартира №<...>, расположенная в том же доме, и которое должно нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 23 декабря 2013 года (повторный запрос от 04 февраля 2014 года) гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления – 07 февраля 2014 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 20 марта 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание представители Администрации, Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области, ООО «Управляющая компания», Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, Екимова Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулов Р.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Президиум, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, в силу части 2 статьи 385 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Новгородского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. об обязании Администрации Медниковского сельского поселения и ООО «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт кровли (крыши) Дома №<...> в срок до 31 декабря 2013 года, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что необходимость проведения капитального ремонта кровли Дома №<...> возникла до передачи квартиры №<...> в собственность истцов в порядке приватизации, на день рассмотрения дела капитальный ремонт кровли (крыши) не произведен, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Между тем, президиум считает, что приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно статье 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типовому договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года №415, утративших силу с 21 января 2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Из смысла приведённых выше норм следует, что за государственными жилищно-эксплутационными и ремонтно-строительными организациями, отвечающими за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется обязанность по обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома до момента его передачи управляющей организации в соответствии с выбранным собственниками способом управления многоквартирным домом. При неисполнении или исполнении ненадлежащим образом ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею этих обязательств.

При передаче наймодателем многоквартирного жилого дома управляющей организации, в соответствии с выбранным собственниками дома способом управления, в удовлетворительном состоянии, обязанность бывшего наймодателя выполнять обслуживание дома, в том числе выполнять капитальный ремонт конструктивных элементов дома и внутридомовых инженерных систем, прекращается.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что после передачи дома в соответствии с выбранным собственниками способом управления обязанность выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома сохраняется только в том случае, если на момент передачи многоквартирного дома управляющей организации обязанность по проведению нуждающихся в капитальном ремонте конструктивных элементов дома наймодателем (собственником) дома выполнена не была. При возникновении необходимости проведения капитального ремонта дома и его конструктивных элементов после передачи дома управляющей организации до приватизации жилых помещений в этом доме на бывшего собственника возлагается обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, Екимова Ш.М., Кулеш (до брака <...>) А.Ю. и Хамракулов Р.Г. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от <...> года являются собственниками жилого помещения – квартиры №<...>. Право собственности (по <...> доли в праве собственности) зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области <...> года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С <...> года и до передачи занимаемой квартиры в порядке приватизации данная квартира находилась в пользовании Екимовой Ш.М. (наниматель), Кулеш (до брака <...>) А.Ю. и Хамракулова Р.Г. (члены семьи нанимателя) по договору социального найма. Собственником указанной квартиры являлась Администрация г. Старая Русса и Старорусского района, наймодателем, действующим от имени собственника, - МУП «Служба Заказчика по ЖКХ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года квартира №<...> с <...> года по <...> года находилась в оперативном управлении <...> и с <...> года находится в оперативном управлении Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области; квартира №<...> в этом же доме по <...> года находилась в собственности муниципального образования Медниковское сельское поселение и со <...> года находится в общей долевой собственности по <...> доли в праве Хамракулова Р.Г., Кулеш (до брака <...>) А.Ю. и Екимовой Ш.М.

Судом также установлено, что <...> года на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от <...> года) между собственниками помещений многоквартирного дома в лице главы Администрации Медниковского сельского поселения и ООО «Управляющая компания» заключен договор №<...> управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1.2 указанного договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении №4. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Судом также установлено, что необходимость в капитальном ремонте кровли Дома №<...>, <...> года постройки, возникла в период с <...> годы, то есть после передачи Дома №<...> управляющей организации - ООО «Управляющая компания», притом, что истцами исковых требований о неисполнении Администрацией Медниковского сельского поселения обязанностей по выполнению капитального ремонта кровли (крыши) Дома №<...> по состоянию на <...> года не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о возложении на Администрацию Медниковского сельского поселения обязанности произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома №<...> в срок до 31 декабря 2013 года основан на неправильном применении норм материального права.

Более того, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, истцами были заявлены требования о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши дома №<...> к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области, в оперативном управлении которого находится квартира №<...>, расположенная в этом же доме, а также к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований истцам к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области было отказано по тем мотивам, что решением Арбитражного суда Новгородской области от <...> года с Управления в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность за коммунальные услуги по квартире №<...>, в том числе за содержание и ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт, а также пени за просрочку оплаты указанных платежей.

Однако в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области, а также к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области не содержатся. Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части требований истцов к Администрации Медниковского сельского поселения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение об отказе Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулову Р.Г. в удовлетворении требований к Администрации Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области и Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 года по иску Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. в части удовлетворения требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об обязании произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 31 декабря 2013 года оставить без изменения.

Эти же решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части требований Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. к Администрации Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области, Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 31 декабря 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. в указанной части отказать.

Председательствующий И.Н. Самылина