Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонная инспекция ФНС №11 по Красноярскому краю к Колпаковой Н.А. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц,

по надзорной жалобе начальника Межрайонной инспекции ФНС №11 по Красноярскому краю Сбитнева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 февраля 2011 года и апелляционное определение Назаровского городского суда от 6 мая 2011 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 10 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС №11 по Красноярскому краю обратилась к Колпаковой Н.А. с иском о взыскании налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в сумме 6451 рубля и пени в размере 35,73 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 25 августа 2002 года между СХП ЗАО «Владимировское» и Колпаковой Н.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму рублей сроком до 31 декабря 2011 года.

Решением Назаровского городского суда от 12 марта 2008 года с Колпаковой Н.А. была взыскана сумма займа в размере рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей.

10 марта 2010 года СХП ЗАО «Владимировское» предоставило в налоговую инспекцию справку о доходах Колпаковой Н.А. за 2009 год, согласно которой было установлено получение ответчицей дохода в сумме 20725,4 рублей. Налог на указанный доход составил 7254 рубля.

10 июня 2010 года налогоплательщику направлено налоговое требование об уплате налога на доходы, которое не исполнено.

На основании представленных СХП ЗАО «Владимировское» уточненных данных о доходах физических лиц за 2009 год сумма налога составила 6451 рублю, пени – 35,73 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Назаровского городского суда от 6 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 сентября 2011 года, начальник Межрайонной инспекции ФНС №11 по Красноярскому краю Сбитнев В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что действующее налоговое законодательство, в частности пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, согласно которому дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, не позволяет определить конкретную дату получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах в случаях, когда полученный заем беспроцентный.

Кроме того, заключенный между СХП ЗАО «Владимировское» и Колпаковой Н.А. договор займа расторгнут по решению суда, обязательства по выплате сумм в 2009 году у ответчика возникло не на основании договора, а на основании судебного акта. При таких обстоятельствах, по мнению мирового судьи, в рассматриваемой ситуации налоговая база для исчисления налога определению не подлежит.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 212 Кодекса определено, что при получении дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2002 года между СХП ЗАО «Владимировское» (займодавец) и Колпаковой Н.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме рублей на срок до 31 декабря 2011 года (л.д. 38-39).

Решением Назаровского городского суда от 12 марта 2008 года договор займа расторгнут, с Колпаковой Н.А. в пользу СХП ЗАО «Владимировское» взыскана сумма займа в размере рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами (л.д. 27-36).

Денежные средства в счет погашения долговых обязательств Колпакова Н.А. стала выплачивать после вступления 28 марта 2008 года решения в законную силу.

Заслуживает внимание довод надзорной жалобы о том, что при определении даты получения дохода следует руководствоваться позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 25.07.2011 N 03-04-05/6-531, от 16.05.2011 N 03-04-05/6-350, от 29.03.2011 N 03-04-06/6-61, от 20.08.2010 N 03-04-06/7-184, согласно которой в случае, если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

При этом договором займа (кредита) может быть предусмотрена выплата процентов по займу (кредиту) или погашение беспроцентного займа (кредита) с любой периодичностью.

Данная позиция финансового органа не противоречит положениям ст. 223 НК РФ.

Таким образом, фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.

Согласно представленному СХП ЗАО «Владимировское» расчету доход Колпаковой Н.А. за 2009 год в виде материальной выгоды составил 18430,62 рублей (л.д. 42).

При этом налоговая база налогоплательщика определена в порядке, предусмотренном п/п 1 п. 2 ст. 212 НК РФ, с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 09.08.2010 N 03-04-06/6-173, как сумма процентов, исчисленная исходя из двух третьих действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования Банка России с части долга по займу, оставшейся с момента предыдущего погашения, за количество дней, прошедших с момента предыдущего погашения

Указанный доход в виде материальной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 35%.

Заслуживает также внимания довод заявителя о том, что расторжение договора займа не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить налог.

Отказывая в иске, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что расторжение решением Назаровского городского суда от 12 марта 2008 года договора займа прекращает обязательства сторон, вследствие чего обязательства по выплате сумм в 2009 году у ответчика возникло не на основании договора, а на основании судебного акта

Из решения Назаровского городского суда от 12 марта 2008 года следует, что свои исковые требования СХП ЗАО «Владимировское» мотивировало тем, что Колпакова Н.А. ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору займа от 15 августа 2002 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данное предписание распространяет свое действие и на те убытки, которые явились следствием нарушения договора, вызвавшего его расторжение.

Поскольку заемщиком были существенно нарушены условия договора, суд удовлетворил заявленные СХП ЗАО «Владимировское» требования о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности по нему.

При таких обстоятельствах взыскание сумм производилось в 2009 году в целях погашения задолженности по договору займа от 15 августа 2002 года. Пользуясь в указанный период времени заемными денежными средствами, Колпакова Н.А. получила доход в виде материальной выгоды.

Иное противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы его в неравное положение с другими налогоплательщиками.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 февраля 2011 года и апелляционное определение Назаровского городского суда от 6 мая 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 февраля 2011 года и апелляционное определение Назаровского городского суда от 6 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.

Копия верна.

Судья краевого суда Соснин Ю.А.