Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 03 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя С.В.С. по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года,

гражданское дело по иску С.В.С. к страховому публичному акционерному обществу <.......> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С.В.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу <.......> (далее СПАО <.......>) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.......>, государственный номер № <...>, принадлежащей истцу, и автомашины <.......> государственный номер № <...> под управлением водителя М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого признан водитель М., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК <.......>, автомашина С.В.С. получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО <.......>.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты С.В.С.ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО <.......> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения истицу не произведена, в связи с чем последний просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере <.......> рубль <.......> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменено с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований – моральный вред взыскан в размере <.......> рублей, в таком же размере взысканы расходы по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем С.В.С. – ФИО1, действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему С.В.С. автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М., ответственность которого застрахована в ПАО СК <.......>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО <.......>, куда последний обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО <.......>, получив ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате истцу не направило.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, С.В.С. с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО2, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГС.В.С. обратился в СПАО <.......> с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО <.......> произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на статьи 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 14.1 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), отказывая в удовлетворении требований С.В.С. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО <.......> осуществило истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок, полагая, что истцом при обращении представлен неполный пакет документов, процедура рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения была продлена на 20 дней в соответствии с абз. 2 п.11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Кроме того, по мнению суда, страховое возмещение ответчиком истцу было произведено добровольно до принятия иска к производству.

С выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Действительно, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере <.......> рублей перечислено С.В.С. уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Действующее материальное и процессуальное право не связывает ни одного события с принятием иска к производству.

Так, исчисление сроков в гражданском обороте регулируется главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Срок исковой давности закон связывает с днем обращения в суд (глава12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения добровольности выплаты страховой суммы, юридически значимым обстоятельством является не день принятия иска к производству, а момент его подачи в суд либо его сдачи в организацию почтовой службы.

Иное ставило бы обратившихся в один день с аналогичными исками лиц в неравное положение, которое зависело бы от воли судьи, обладающего пятидневным сроком для принятия по поступившему иску решения.

Кроме того, президиум считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абз. 4 п. 21, ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Для страховых случаев, имевших место до июля 2016 года, действовал 5-дневный срок для добровольного удовлетворения претензии.

В силу статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Претензия страховщику вручена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обладал правом на добровольное страховое возмещение.

Соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора, с учетом обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд не выяснял, в то время как указанное обстоятельство также является юридически значимым с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску С.В.С. к страховому публичному акционерному обществу <.......> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев