Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение 25.07.2018 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., решением суда брак расторгнут. В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 166,7 кв.м и земельный участок площадью 1 514,00 кв.м по адресу: <адрес> ; здание магазина общей площадью 263,7 кв.м. и земельный участок для строительства и содержания торгового павильона площадью 565 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 доля жилого дома общей площадью 57,8 кв.м и 1/2 доля земельного участка площадью 1668 кв.м по адресу : <адрес>

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истица просила суд признать совместно нажитым указанное выше имущество, а также имущество, зарегистрированное на имя ФИО8 - трактор колесный, Беларусь – 82, госномер № СР 63, год выпуска 2008, а также имущество, зарегистрированное на индивидуального предпринимателя ФИО8 -комбайн зерноуборочный, РСМ-101 «Вектор 410», год выпуска 2015, трактор колесный Беларусь 1221, год выпуска 2006, погрузчик колесный, XCMG LW 300K, год выпуска 2011, комбайн зерноуборочный, РСМ – 101 «Вектор 410», год выпуска 2012,, трактор колесный, NEW HOLLAND T7060, год выпуска 2013. Ссылаясь на положения статьи 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, истица просила суд признать за ней и за ФИО8 право собственности по 1/2 доле в отношении всех объектов имущества.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.11.2017 г. признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и Олега Витальевича имущество: жилой дом площадью 166,7 кв.м и земельный участок площадью 1514 кв.м, по адресу: <адрес>; здание магазина площадью 263,7 кв.м и земельный участок для строительства и содержания торгового павильона площадью 565 кв.м по адресу: <адрес>; 1/2 доля жилого дома площадью 57,8 кв.м и 1/2 доля земельного участка площадью 1668 кв.м по адресу: <адрес>; трактор колесный, Беларусь – 82, госномер № СР 63, год выпуска 2008; комбайн зерноуборочный, РСМ-101 «Вектор 410», год выпуска 2015; трактор колесный Беларусь 1221, год выпуска 2006;погрузчик колесный XCMG LW 300K, год выпуска 2011; комбайн зерноуборочный, РСМ – 101 «Вектор 410», год выпуска 2012; трактор колесный, NEW HOLLAND T7060, год выпуска 2013; денежная сумма в размере 754 394,35 руб. банковского вклада, открытого в банке АО «Россельхозбанк» на имя ФИО8 по счёту №.

Признано за ФИО8 и ФИО7 по 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество.

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 47 505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2018г. решение суда отменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 расходов на представителя в размере 18 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 47 505 рублей, в удовлетворении указанных требований отказано.

С ФИО8 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 47 986 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Самарского областного суда от 07.06.2018г. дело истребовано в областной суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2018г. в части отказа во взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 расходов на представителя в размере 18 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 47 505 рублей, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба ФИО7 подлежит удовлетворению в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2018г. отмене в части отказа во взыскании расходов на представителя, как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что перечисленное истицей имущество приобретено О-выми в период брака, является их совместной собственностью, в том числе, сельскохозяйственная техника, а также денежные средства, находящиеся на счете в банке на имя ФИО8 Согласно произведенной оценке имущества, его стоимость на дату рассмотрения дела в суде составляет 15 914 568 руб. Доля каждого из супругов в общем имуществе составляет 7 957 284 руб. Определяя доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе супругов О-вых, суд обоснованно исходил из принципа равенства долей, не установив оснований для увеличения доли одного из супругов.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму оплаченной госпошлины в размере 47505 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, указав на то, что они подтверждены документально, и истица была вынуждена нести их в связи с подачей иска в суд.

Судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, исходила из того, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Исковые требования ФИО9 обусловлены необходимостью определения правового режима объектов права, и не направлены на разрешение материально-правового спора. По мнению суда апелляционной инстанции, издержки, понесенные в связи с рассмотрением иска об определении долей каждого из бывших супругов в совместно нажитом имуществе относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Истица ФИО7 просила определить её долю в совместно нажитом имуществе, и заплатила госпошлину от стоимости указанной доли, поэтому эти судебные издержки, а также расходы ФИО9 на представителя не подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в размере 47 986 рублей от стоимости доли имущества, определенной судебным решением.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании с ФИО8 расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу госпошлины суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку в данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, определяется не путем применения положений ст. 333.19 НК РФ, а путем соотношения размера заявленных и удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела цена иска составляла стоимость 1/2 доли имущества подлежащего разделу - 7 957 284 руб. Размер госпошлины по цене данного иска составлял 47 986 рублей. За истцом признано право собственности на указанную долю. Таким образом, истцом заплачена госпошлина, которая соотносится с заявленными и удовлетворенными требованиями. За долю имущества в таком же размере, переданную ответчику, судебной коллегией с него взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 47 986 рублей.

Вместе с тем, Президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания судебных расходов на представителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не имелось правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов 18 500 рублей.

Президиум полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2018г. в части отказа ФИО7 во взыскании с ответчика ФИО8 судебных расходов на представителя постановлено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и законные интересы ФИО7

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и правильно, Президиум считает возможным отменить апелляционное определение в указанной части, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2018г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании судебных расходов на представителя, отменить.

Оставить без изменения решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.11. 2017г. в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2018г. оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Кудинов