Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 июня 2014 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 5 ноября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного сторонами 28 сентября 2013 г. договора бытового подряда на выполнение у нее на дому работ по ремонту холодильника с морозильным отделением марки LG, указала, что полностью оплатила стоимость работ и подлежащих замене деталей в общем размере 9000 руб., определенном ответчиком. Ответчик дважды - 28 и 30 сентября 2013 г. производил замену компрессора холодильника, однако как после первоначального ремонта, так и после устранения по ее заявке недостатков выполненных ремонтных работ неисправность не устранена, холодильник не работает надлежащим образом, поэтому 9 октября 2013 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленную без удовлетворения.

В связи с чем ФИО3, уточнив требования, просила взыскать с ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 9000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 810 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в возмещение убытков, причиненных вследствие расходов на составление искового заявления и представительство в суде - 21000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 июня 2014 г., исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в размере 5500 руб., неустойка в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 15000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказано. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3699 руб. 10 коп. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 августа 2014 г., ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 15 октября 2014 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 5 ноября 2014 г. кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещены надлежащим образом и заблаговременно, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем Президиум Красноярского краевого суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2013 г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор бытового подряда на выполнение на дому у заказчика ремонта холодильника «LG GA-479ВMA».

Согласно выданному ФИО5 гарантийному талону от 28 сентября 2013г. в этот же день ответчиком были выполнены работы по ремонту холодильника, в том числе: замена компрессора, фильтра осушителя, клапана шредера, пускового реле, а также произведена заправка контура фреоном, установлен гарантийный срок 12 месяцев. Оплата по договору ФИО3 произведена в полном объеме в размере 9000 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что после ремонта холодильник вновь вышел из строя, ФИО3 обратилась к ФИО5 и 30 сентября 2013 г. ответчик повторно произвел замену компрессора, однако в результате неисправность холодильника не была устранена, поэтому 2 октября 2013 г. ответчик снял установленный компрессор с холодильника и сообщил, что для ремонта его необходимо доставить в сервисный центр, от чего ФИО3 отказалась.

9 октября 2013 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 9000 руб., в ответе на которую ФИО5 указал, что с учетом понесенных при исполнении договора расходов готов возвратить 4000 руб. (л.д. 8, 10).

Согласно акту № 3496/1257 проведенной по делу экспертом государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» судебной товароведческой экспертизы, представленный на экспертизу бытовой холодильник с морозильником «LG GA-479ВMA» технически неисправен, выход из строя установленного изначально на холодильнике истца мотор-компрессора мог быть обусловлен перегрузкой, перегревом, низким качеством электроэнергии в системе электроснабжения, что в свою очередь могло стать причиной закупорки капиллярной системы холодильной установки. При первичной диагностике специалистом сервисной службы по явным признакам установлено, что вышел из строя мотор-компрессор, требуется его замена. В процессе ремонта необходимо произвести удаление хладагента из холодильного агрегата в атмосферу, продувку системы (желательно азотом), установку компрессора, фильтра осушителя, вакуумирование холодильного контура системы, заправку изобутаном R600A (в количестве, указанном на шильде изделия и в эксплуатационной документации по весу, либо с использованием манометрического коллектора), заглушить систему (используя локринг или муфту Шредера). После замены компрессора необходимо провести проверку системы на внешнюю и внутреннюю утечку течеискателем или мыльной водой (желательно используя азот или гелий), функциональные испытания. Нормативными документами предусматривается устранение данного дефекта (ремонт II уровня сложности) как на дому, так и в условиях сервисного центра. Не представляется возможным дать однозначный ответ на вопрос о соответствии произведенных ответчиком работ по ремонту холодильника истца установленным требованиям для данного вида работ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о технологии произведенных в ходе ремонта работ (л.д. 42-45).

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что 28 сентября 2013 г. ФИО5 выполнил все предусмотренные заключенным сторонами договором работы по ремонту холодильника, ФИО3 эти работы приняла и оплатила, подписала выданный ей гарантийный талон, а впоследствии ответчик, безвозмездно устраняя в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, сообщил истцу о невозможности ремонта холодильника на дому у заказчика. Отказ истца от транспортировки холодильника для устранения недостатков и производства ремонта в условиях сервисного центра ответчика суд признал отказом ФИО3 от исполнения договора, обязательства по которому ответчиком не были нарушены.

В этой связи мировой судья пришел к выводам об обязанности истца возместить ответчику фактически понесенные им расходы в размере 3500 руб., связанные с исполнением обязательств по договору, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5500 руб.

Президиум Красноярского краевого суда считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом приведенных положений Закона качество работ, выполненных ответчиком во исполнение договора, заключенного между сторонами 28 сентября 2013 г., должно соответствовать целям работ по ремонту холодильника, то есть отремонтированный холодильник должен функционировать во всех режимах, предусмотренных нормативной документацией на новый холодильный прибор конкретного вида. Допускается отклонение эксплуатационных показателей отремонтированных холодильных приборов в течение срока службы не более чем на 20% по сравнению с новыми (пункты 6.1 и 6.2 ГОСТ 30592-97 «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание холодильных приборов. Технические условия»).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзацы седьмой и восьмой пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 4 статьи 29 указанного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями по настоящему делу, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы по ремонту холодильника, включающие замену компрессора, были выполнены ответчиком 28 сентября 2013 г. Повторная замена компрессора произведена ответчиком 30 сентября 2013 г. по заявке истца в порядке безвозмездного устранения в период гарантийного срока недостатков ранее выполненных работ по ремонту холодильника, который не работал в надлежащих режимах. Однако повторная замена компрессора не привела к устранению недостатков выполненной ответчиком работы, поскольку холодильник не выходил в режим заморозки, что обусловило демонтаж компрессора ответчиком 2 октября 2013г., при этом холодильник является технически неисправным.

В связи с неправильным применением положений пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите потребителей» выводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору мировым судьей сделаны без оценки данных обстоятельств.

Между тем, системное толкование положений преамбулы и статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), в том числе различные недостатки работы (услуги), выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности использования данной работы (услуги).

Кроме того, со ссылкой на выраженную ответчиком в ответе на претензию ФИО3 готовность добровольного возвратить истцу 4000 руб., мировой судья привел в решении суждения о расчете суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате цены выполненной работы, а также исчислении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из 1500 руб., то есть разницы между размером присужденной суммы и требованиями истца, с которыми согласился ответчик. В связи с чем подлежащую взысканию с ответчика неустойку суд определил в размере 1500 руб., а штраф – 2000 руб.

При этом мировым судьей не учтено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, предусматривающим начисление неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ФИО5 частично в размере 4000 руб. возвратил истцу денежные средства, полученные по договору.

При таком положении выводы судебных инстанций о расчете неустойки и штрафа без учета 4000 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, Президиум Красноярского краевого суда признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

В этой связи состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий Н.В. Бугаенко