Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 28 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МигКредит» по доверенности - З.М.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2015 года,

гражданское дело по иску Б.Е.В к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании недействительными условий договоров и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.В обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее ООО «МигКредит») с требованиями о признании недействительными (ничтожными) условий, предусмотренных пунктами 3 заключенных с ответчиком оферт № 2234896710 от 13 декабря 2012 года, №2307377972 от 14 марта 2013 года на получение займов на сумму соответственно 12000 рублей и 30000 рублей, о взимании комиссии за предоставление займа, начисляемой в твердой денежной сумме единовременно в момент предоставления займа; взыскании уплаченных ответчику в счет указанной комиссии денежных средств в сумме 10 800 рублей, 29400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2128 рублей 50 копеек, 4082 рублей 93 копеек; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что установление и взимание указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством и нарушает её права потребителя, в том числе, на досрочное погашение займа.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 02 сентября 2015 года исковые требования Б.Е.В удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2015 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «МигКредит» - З.М.В ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Б.Е.В по доверенности З.Т.В., обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения в настоящем деле допущены.

Из материалов дела следует, что между ООО «МигКредит» (займодавец) и Б.Е.В (заемщик) был заключен в офертно - акцептной форме договор займа - №2234896710 от 13 декабря 2012 года на сумму 12000 рублей на срок 12 недель. 14 марта 2013 года между ООО «МигКредит» и Б.Е.В был заключен в офертно-акцептной форме договор займа №2307377972 на сумму 30000 рублей на срок 30 недель. Пунктом 3 указанных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу комиссию за предоставление займа в размере соответственно 10800 рублей, 29400 рублей, подлежащую начислению единовременно в момент выдачи займа, являющуюся полной платой по предоставляемому займу и представляющую собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что установленный заключенными между сторонами по делу договорами займа вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства, условия договоров о ее взимании ущемляют права истца и подлежат признанию недействительными, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненные истцу в результате взимания указанной комиссии убытки в полном объеме, а также уплатить ему предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая при рассмотрении дела в апелляционном порядке вывод мирового судьи правильным, районный суд сослался на то, что установление указанной комиссии влечет нарушение права заемщика на досрочный возврат сумм займа.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, договор займа является возмездным, а его стороны вправе самостоятельно определять размер и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа. При этом запретов производить начисление подлежащих уплате на сумму займа процентов в твердой денежной сумме единовременно в момент предоставления займа и устанавливать в договоре с их учетом размер общей суммы долга, подлежащего возврату заемщиком поэтапно в соответствии с установленным графиком платежей, действующее законодательство не содержит.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора судебными инстанциями в нарушение положений приведенных выше норм материального права не учтено, что согласно условиям заключенных между сторонами по делу договоров займа комиссия фактически является платой за пользование суммой займа, то есть процентами на сумму займа, на что прямо указано в оспариваемых истцом п. 3 договоров.

Пунктом 1.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», с которыми истец была ознакомлена при заключении оферт, также предусмотрено, что за предоставление займа заемщик уплачивает компании комиссию, размер которой указывается в оферте. Комиссия является полной платой заемщика по предоставленному займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.

Из материалов дела следует, что условий об уплате заемщиком и взимании с него каких-либо других, кроме указанных выше, процентов и комиссий, заключенным между сторонами по делу договором займа, не предусмотрено.

Однако изложенное судами учтено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов на суммы займов в твердой денежной сумме в момент выдачи займов нарушило права истца на досрочный возврат долга и перерасчет процентов в случае такого возврата, также противоречит нормам материального права и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно, полностью или по частям, при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Право на досрочное погашение задолженности по договорам займа прямо предусмотрено пунктом 2.4 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», которые, как и заключенные с Б.Е.В договоры займа, каких-либо ограничений и запретов на перерасчет процентов в случае досрочного возврата суммы займа не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих намерение истца досрочно возвратить суммы займа ответчику, и отказ последнего от ее получения по мотиву необходимости уплаты процентов за весь период действия договоров займа, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2015 года указанным требованиям закона не отвечают, в связи с чем президиум находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «МигКредит», в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б.Е.В - отказать.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Е.В к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании недействительными условий договоров и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Б.Е.В в иске о признании недействительными условий договоров и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев