Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Кирюшина А.Н., Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Акининой Е.В., Камадеевой Т.М., Кузнецовой О.П., Масловой Л.С., Понапраснова Н.А., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.

заслушав доклад судьи Ларченко Н.М.

по кассационной жалобе Лактюхина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2012 года, по делу по иску Лактюхина Владимира Васильевича к Индивидуальному Предпринимателю Суртай Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 27 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л :

Лактюхин В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю (ИП) Суртай Д.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в период с № по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> он приобрел блок управления автомобилем Nissan Sunny, что подтверждается квитанцией. Перед тем как отдать ему этот блок продавец попросил привезти его старый сгоревший. Через несколько дней привезли заказанный блок, он лежал в одном пакете со сгоревшим. Прежде чем подключить этот блок управления, была устранена причина сгорания, поменяли клапан холостого хода на новый. При подключении блока, который ему продали, машина вообще не заводилась.

Он обратился к продавцу с просьбой либо заменить блок, либо вернуть ему деньги, на что получил категорический отказ. Тогда он написал претензию на имя директора, претензию у него в магазине не приняли. После чего он претензию отправил заказным письмом с уведомлением. Ответа не получил.

По его заявлению в Роспотребнадзор, проведена проверка. Выявлены нарушения ИП Суртай Д.А., он привлечен к административной ответственности с применением наказания в виде штрафа. За защитой прав потребителя Лактюхину В.В. предложено обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика оплаченную им сумму на покупку блока управления №., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня обращения к продавцу, а именно № руб., взыскать с ответчика штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Лактюхину В.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лактюхина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лактюхин В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит решение мирового судьи, а также апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Лактюхин В.В. приобрел блок управления автомобилем Nissan Sunny, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

При подключении блока, автомобиль не заводился, Лактюхин В.В. обратился к продавцу с просьбой либо заменить блок, либо вернуть ему деньги, на что получил отказ.

27 мая 2011 года он предъявил ИП Суртай письменную претензию, однако претензию у него в магазине не приняли.

30 мая 2011 года Лактюхин В.В. отправил претензию заказным письмом с уведомлением (л.д.8). Ответа не получил.

После обращения в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что в отношении ИП Суртай проведена проверка, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. Однако за разрешением конкретного спора рекомендовано обратиться в суд (л.д.9).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований мировой судья исходил из того, что истец должен доказать наличие в товаре недостатков, а ответчик должен представить доказательства, что недостатки возникли не в процессе производства, продажи, эксплуатации товара, иным причинам непроизводственного характера.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу о том, что достоверным доказательством причины нерабочего состояния блока может служить заключение экспертизы, от проведения которой истец неоднократно отказывался. Поскольку экспертиза не проводилась, то объективных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара ненадлежащего качества, не имелось, в связи с чем, мировым судьей в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без учета требований материального закона.

В соответствии с абзацем третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В Разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»), утвержденных Приказом ГАК России от 20 мая 1998 г. N 160 (далее - Разъяснения некоторых вопросов, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»), обращается внимание на то, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу (изготовителю), а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец (изготовитель) должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

Претензия Лактюхина В.В. о проведении проверки качества проданного товара в связи с его ненадлежащим качеством, была оставлена продавцом без удовлетворения, экспертиза ответчиком не была проведена.

Доказательства того, что ответчик предлагал истцу провести данную экспертизу и просил предоставить для проведения экспертизы блок управления, в материалах дела отсутствуют.

Эти обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции, однако не учтены при вынесении судебного решения мировым судьей и апелляционного определения судом второй инстанции.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества. В этой ситуации распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении судами настоящего дела вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были соблюдены.

В нарушение указанных норм права, а также ст.198 ч.4 ГПК РФ судами все имеющие значение для дела обстоятельства установлены не были и не мотивированы выводы о возложении обязанности по доказыванию недостатков товара только на потребителя.

Допущенные нарушения в применении норм процессуального и материального права, являются существенными, без устранения их невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в соответствии со ст.ст. 387, 390 части 1 пункта 2 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить значимые для дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, с учетом положений ст.18 п.5 и 6 Закона о защите прав потребителей решить вопрос о назначении экспертизы по делу с учетом необходимости специальных познаний, проверить все доводы сторон, представленные доказательства и вынести законное и обоснованное решение, правильно применив материальный и процессуальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка от 08 февраля 2012 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить дело по иску Лактюхина Владимира Васильевича к Индивидуальному Предпринимателю Суртай Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей, председателю Центрального районного суда г. Новокузнецка для передачи дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председатель Президиума

Кемеровского областного суда: подпись А.А. Дорохов

Копия верна.

Судья: Н.М. Ларченко