Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах Занина Дмитрия Геннадьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», Занина Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., объяснения представителей истца Занина Д.Г. - Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» Черепанова В.М., ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Самохвалова Д.А., президиум

у с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» (далее – ПКОО ЗПП «Потребсовет»), действуя в интересах Занина Д.Г., обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬСКВАГЕН Груп Рус» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства в размере 835039 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 312 708,83 руб., неустойки за просрочку уплаты убытков по 20 февраля 2017 года в размере 601 117 руб. и рассчитанной на момент вынесения решения; неустойки в размере 1% от суммы 1178661 руб. за каждый день просрочки с момента принятия решения и до полной уплаты взысканных убытков; расходов на составление справки в размере 1000 руб.; штрафа - 50% от присуждённой суммы, в том числе: 25% в пользу Занина Д.Г., 25 % в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Требования обоснованы тем, что 30 января 2014 года Занин Д.Г. приобрёл у ООО «***», являющегося официальным дилером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», автомобиль марки «марка» стоимостью 1 178 661 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Занина Д.Г. о расторжении договора купли-продажи: договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1178661 руб. Согласно справке от 07 декабря 2016 года рыночная стоимость нового транспортного средства «марка» в комплектации Style по состоянию на декабрь 2016 года составляет в среднем 2013700 руб. Таким образом, разница в цене товара составляет 835039 руб. Кроме того, в счёт погашения процентов по кредитному договору истец оплатил 312708 руб. 83 коп. Претензию о возмещении убытков и уплате процентов ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 31 декабря 2016 года до момента исполнения обязанности по возмещению убытков.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа. Принято новое решение, которым с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Занина Д.Г. взысканы: убытки в виде разницы цены товара в размере 835039 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 50000 руб., штраф - 50000 руб., расходы по составлению справки - 1000 руб. С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет» взыскан штраф в размере 50000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина - 12050,39 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПКОО ЗПП «Потребсовет» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Пермского краевого суда 21 сентября 2017 года, а также дополнениях к ней, поступивших 22 октября 2018 года, заявителями поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в части размера неустойки и штрафа, в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявители считают, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в отсутствие доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определив ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 10 ноября 2017 года кассационная жалоба ПКОО ЗПП «Потребсовет», Занина Д.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 01 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года отменено в части взыскания с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» неустойки, штрафа, государственной пошлины, в данной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки по день принятия решения суда и штрафа, в этой части принято новое решение о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Занина Д.Г. неустойки в размере 2993798,94 руб., штрафа – 957209,48 руб., с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет» взыскан штраф в размере 957209,48 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 27344,19 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года постановление президиума Пермского краевого суда от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Пермского краевого суда. Дело поступило в президиум Пермского краевого суда 17 октября 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» Черепанов В.М. кассационную жалобу поддержал, представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Самохвалов Д.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Пермского краевого суда не находит основания для её удовлетворения ввиду следующего.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2014 года между ООО «***» (продавцом) и Заниным Д.Г. (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля «марка» 2013 года выпуска в комплектации «Style», стоимостью 1178 661 руб. (т. 1 л.д. 25-33). Транспортное средство оплачено покупателем в полном объёме, в том числе с привлечением денежных средств по кредитному договору от 01 февраля 2014 года, заключённому ООО «Фольксваген Банк Рус» и Заниным Д.Г. в целях приобретения указанного автомобиля. 04 февраля 2014 года автомобиль передан покупателю по акту (т. 1 л.д. 25-33). 15 февраля 2017 года Занин Д.Г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, за период действия договора им уплачены проценты за пользование кредитом в размере 330976,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2016 года отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПКОО ЗПП «Потребсовет», действующей в интересах Занина Д.Г., к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «марка» от 30 января 2014 года, взыскании денежных средств, защите прав потребителя. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Занина Д.Г. взысканы денежные средства в размере 1178661 руб., уплаченные Заниным Д.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 30 января 2014 года, неустойка за период с 18 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 300000 руб., компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф – 374665,25 руб., в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет» с ответчика взыскан штраф в размере 374665,25 руб. Указано, что, начиная с 06 декабря 2016 года взыскание неустойки производится в размере 1 % от невыплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств. В доход соответствующего бюджета с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» взыскана государственная пошлина в размере 4430,78 руб.

13 декабря 2016 года Заниным Д.Г. в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» направлена претензия с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи автомобиля, и ценой нового аналогичного транспортного средства в размере 835039 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 312 708,83 руб., убытки за составление справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

В удовлетворении претензии Занина Д.Г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» отказано, что послужило основанием для обращения ПКОО ЗПП «Потребсовет» в интересах Занина Д.Г. в суд с иском о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной при его продаже, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30 января 2014 года при принятии решения от 03 мая 2017 года, Мотовилихинский районный суд г. Перми исходил из того, что транспортное средство, приобретённое Заниным Д.Г., снято с производства, с февраля 2015 года производится автомобиль с тем же коммерческим наименованием, существенно отличающийся конструктивными особенностями, техническими и потребительскими характеристиками, поэтому удовлетворение иска может повлечь неосновательное обогащение потребителя. Отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 01 февраля 2014 года, суд основал на том, что ответчик не являлся продавцом автомобиля истцу, к которому в силу положений ст.ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителей могли быть предъявлены такие требования. Кроме того, соответствующее право потребителя возникло в связи с изменениями в законодательстве о защите прав потребителя, вступившими в силу после заключения договора купли-продажи автомобиля от 30 января 2014 года. Учитывая, что взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, расходов на составление справки и штрафа в пользу потребителя и общественной организации являются производными от основных требований, в их удовлетворении так же отказано.

Отменяя решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2017 года в части отказа в возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения, а также в части расходов на составление справки об ориентировочной рыночной стоимости транспортного средства, неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала в апелляционном определении от 09 августа 2017 года, что факт приобретения потребителем товара ненадлежащего качества установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2016 года, в связи с чем суду первой инстанции следовало в любом случае установить размер убытков истца, вызванных изменением стоимости транспортного средства. При этом доводы ответчика о снятии с производства модели автомобиля, приобретённого истцом, и выпуске другой модели с иными характеристиками не свидетельствуют о невозможности принятия цены аналогового транспортного средства наиболее приближенного по своим характеристикам к приобретённому истцом автомобилю с недостатками. Поэтому исковые требования, основанные на положениях п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, удовлетворены.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, поэтому в силу требований ст.ст. 13, 23 названного Закона ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф. При этом в пользу истца определена неустойка в размере 50000 рублей и штраф - 50000 рублей, в пользу ПКООЗПП «Потребительский совет» - штраф 50000 рублей. Также судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина 12050, 39 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Президиум считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», под соразмерностью величины неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им обязательства.

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, которыми суд должен руководствоваться, оценивая наступившие последствия, законодатель не предусматривает, предопределяя, однако, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им обязательства в целях исключения обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Следовательно, в каждом случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, учла заявление ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, поэтому взыскала с ответчика в пользу истца неустойку 50000 рублей и штраф 50000 рублей, в пользу ПКООЗПП «Потребительский совет» штраф 50000 рублей.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 этого же Закона, основаны на оценке установленных по делу обстоятельств. Так, судебная коллегия приняла во внимание, что ранее судом был разрешён спор истца и ответчика расторжении договора купли – продажи автомобиля и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2016 года наряду с уплаченной по договору суммой за автомобиль, компенсацией морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 300000 рублей, штраф 374665, 25 рублей, а также проценты, начиная с 06 декабря 2016 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Также суд второй инстанции указал, что какие–либо негативные последствия, связанные с неудовлетворением требований потребителя о возмещении убытков, не наступили, при этом, размер начисленной истцом неустойки существенно превышает как цену товара, так и размер убытков. Поскольку штраф имеет гражданско – правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, являясь формой предусмотренной законом неустойки, постольку при заявлении ответчика о снижении неустойки, суд второй инстанции счел, что имеются основания для снижения и размера штрафа, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными и получившими по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доказательствами, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Основания для вывода о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа нарушены нормы материального права и, в частности, как полагают заявители кассационной жалобы, положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и их правовой оценкой.

Между тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 387 и 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», Занина Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись