Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Бурцева Д.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бурцева Д.Л. к Бурцевой М.Д., Абсалямовой Ю.Р. о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных однородных требований, по встречному иску Бурцевой М.Д. к Бурцеву М.Д. о признании обязательств прекращенными путем предоставления отступного,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Бурцева Д.Л. – Кулишовой С.П., а также пояснения Бурцевой М.Д., ее представителя Ермакова П.С., Абсалямовой Ю.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Д.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) им получено заявление Абсалямовой Ю.Р. о процессуальном правопреемстве и договор уступки права требования (цессии) от (дата), заключенные между Бурцевой М.Д. и Абсалямовой Ю.Р. Согласно пункту 1 договора Бурцева М.Д. (цедент) уступает, а Абсалямова Ю.Р. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к нему, возникшие по решению Новотроицкого городского суда от (дата), апелляционному определению Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу № о взыскании денежной суммы в размере *** рублей. На момент заключения ответчиками договора уступки права требований (цессии) у Бурцевой М.Д. перед ним, истцом, имелась непогашенная задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по его исковым требованиям к Бурцевой М.Д. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в размере *** рублей и *** рублей. В настоящее время в Новотроицком ГОСП находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании двух исполнительных листов от (дата), выданных Новотроицким городским судом по делу №. По состоянию на (дата) решение Новотроицкого городского суда от (дата) не исполнено. (дата) он составил и направил в адрес ответчиков письменное уведомление о полном зачете требований Бурцевой М.Д. к нему в размере *** рублей. Истец просил суд признать его обязательство перед Бурцевой М.Д., возникшее на основании решения Новотроицкого городского суда от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу № о взыскании денежной суммы в размере *** рублей прекращенным путем зачета требований в счет частичного погашения в сумме *** рублей задолженности Бурцевой М.Д. перед ним, установленной вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) по делу № о частичном удовлетворении исковых требований Бурцева Д.Л. к Бурцевой М.Д. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей.

Бурцева М.Д. обратилась в суд со встречным иском к Бурцеву Д.Л. о признании ее обязательств прекращенными путем предоставления отступного, указав, что (дата) на стадии принудительного исполнения решения Новотроицкого городского суда от (дата) по делу № между ней и Бурцевым Д.Л. подписано соглашение, именуемое мировым соглашением, которое направлено на прекращение обязательства Бурцевой М.Д. как в отношении задолженности, установленной решением суда от (дата) по гражданскому делу №, так и в отношении любых дополнительных требований, в том числе по погашению процентов, возмещению судебных расходов. Согласно условиям указанного соглашения она осуществляет уступку прав страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя в пользу Бурцева Д.Л. по *** договорам страхования жизни от (дата), (дата), (дата). Общая сумма страховой премии по *** договорам страхования составляет *** рублей и *** долларов США. Указанное мировое соглашение по своей правовой природе является соглашением об отступном. (дата), действуя добросовестно, во исполнение принятых на себя мировым соглашением от (дата) обязательств, в целях погашения долга, возникшего на основании решения суда от (дата) по делу №, она подписала *** дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам страхования и тем самым уступила Бурцеву Д.Л. права страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя в договорах страхования на сумму *** рублей и *** долларов США. Просила суд признать ее обязательства перед Бурцевым Д.Л. по возврату суммы задолженности, установленной решением Новотроицкого городского суда от (дата) по гражданскому делу №, прекращенными путем предоставления отступного.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29ноября 2018года исковые требования Бурцева Д.Л. к Бурцевой М.Д., Абсалямовой Ю.Р. о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных однородных требований удовлетворены. Обязательство Бурцева Д.Л. перед Бурцевой М.Д., возникшее на основании решения Новотроицкого городского суда от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу № (№) о взыскании денежной суммы в размере *** рублей признано прекращенным путем зачета требований в счет частичного погашения в сумме *** рублей задолженности Бурцевой М.Д. перед Бурцевым Д.Л., установленной вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от (дата) по делу № о частичном удовлетворении исковых требований Бурцева Д.Л. к Бурцевой М.Д. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в размере *** рублей. В удовлетворении встречного иска Бурцевой М.Д. к Бурцеву Д.Л. о признании обязательств прекращенными путем предоставления отступного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2019 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2018года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурцева Д.Л. к Бурцевой М.Д., Абсалямовой Ю.Р. о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных однородных требований отказано. Встречные исковые требования Бурцевой М.Д. к Бурцеву Д.Л. о признании обязательств прекращенными путем предоставления отступного удовлетворены. Обязательства Бурцевой М.Д. перед Бурцевым Д.Л., возникшие на основании решения Новотроицкого городского суда от (дата), которым с Бурцевой М.Д. в пользу Бурцева Д.Л. взыскана денежная сумма в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, признаны прекращенными путем предоставления отступного.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 05 июня 2019 года, Бурцев Д.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 11 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец Бурцев Д.Л., представители третьих лиц Новотроицкого ГОСП, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от (дата) по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), по гражданскому делу по иску Бурцева Д.Л. к Бурцевой М.Д. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бурцевой М.Д. к Бурцеву Д.Л. о признании имущества совместной собственностью, определении долей, признаны совместно нажитым имуществом Бурцевой М.Д. и Бурцева Д.Л. денежные средства в сумме *** долларов США (*** рублей), находящиеся на счете Бурцевой М.Д. в ПАО по состоянию на (дата), определены доли каждого по ***; с Бурцевой М.Д. в пользу Бурцева Д.Л. взыскана *** доли от указанной суммы в размере *** рублей.

Признаны личным имуществом Бурцева Д.Л. денежные средства в сумме *** долларов США (*** рублей), поступившие на счет Бурцевой М.Д. в ПАО за период с (дата) по (дата). С Бурцевой М.Д. в пользу Бурцева Д.Л. взыскано *** рублей.

С Бурцевой М.Д. в пользу Бурцева Д.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей (т. №).

На основании вышеуказанного решения суда Бурцеву Д.Л. выданы исполнительные листы о взыскании с Бурцевой М.Д. государственной пошлины в размере *** рублей и денежных сумм в размере *** рублей

По заявлению Бурцева Д.Л. судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании вышеназванных денежных сумм и объединены в сводное исполнительное производство № (т.№).

Сведений об исполнении Бурцевой М.Д. указанного решения суда в деле не имеется.

(дата) на стадии исполнительного производства Бурцев Д.Л. и должник Бурцева Д.Л. подписали мировое соглашение, в соответствии с которым на момент его подписания у Бурцевой М.Д. перед взыскателем Бурцевым Д.Л. в рамках сводного исполнительного производства № имеется задолженность в размере *** рублей. На момент заключения мирового соглашения Бурцева М.Д. является страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по *** договорам страхования жизни, заключенным с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»: № от (дата), срок страхования *** лет, сумма страхования *** рублей; № от (дата), срок договора *** лет, сумма страхования *** рублей, № от (дата), срок договора *** лет, сумма страхования *** рублей, № от (дата), срок договора *** лет, сумма страхования *** долларов США; № от (дата), срок договора *** лет, сумма страхования – *** рублей.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что Бурцева И.Д. с предварительного одобрения страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществляет переуступку прав страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя по вышеуказанным *** договорам страхования в пользу Бурцева Д.Л., а взыскатель Бурцев Д.Л. отказывается от взыскания сумм *** рублей и *** рублей по исполнительным листам, выданным на основании решения Новотроицкого городского суда от (дата).

Пунктом № мирового соглашения предусмотрено, что оно направлено на прекращение обязательств должника Бурцевой М.Д. перед взыскателем Бурцевым Д.Л. как в отношении задолженности, установленной решением Новотроицкого городского суда от (дата), так и в отношении любых дополнительных требований, в том числе по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами, а также законных процентов, возмещению судебных расходов (т. №).

(дата) Бурцева М.Д., Бурцев Д.Л. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подписали *** дополнительных соглашений к договорам страхования жизни, согласно которым с (дата) произведена замена страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя по договорам страхования № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), с Бурцевой М.Д. на Бурцева Д.Л. (т. №).

Вступившим в законную силу определением Новотроицкого районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в удовлетворении заявлений Бурцева Д.Л. и Бурцевой М.Д. об утверждении мирового соглашения от (дата) отказано (т. №).

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), Бурцевой М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Бурцеву Д.Л., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам страхования жизни и применении последствий недействительности сделок (т. №).

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), по иску Бурцева Д.Л. с Бурцевой М.Д. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (даты вступления решения суда от (дата) в законную силу) по (дата) в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, установленную решением суда от (дата), начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности с (дата) по день фактической уплаты суммы долга, государственная пошлина в сумме *** рублей.

Также из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), по гражданскому делу по иску Бурцевой М.Д. к Бурцеву Д.Л. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества супругов.

С Бурцева Д.Л. в пользу Бурцевой М.Д. взыскана компенсация *** доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), в сумме *** рублей.

Признаны совместно нажитым имуществом Бурцева Д.Л. и Бурцевой М.Д. денежные средства в сумме *** рублей, находившиеся на лицевом счете № в ПАО по состоянию на (дата).

С Бурцева Д.Л. в пользу Бурцевой М.Д. взыскана *** доли денежных средств, находившихся (дата) на лицевом счете № в №, в размере *** рублей (т. №).

(дата) между Бурцевой М.Д. и Абсалямовой Ю.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Бурцева М.Д. (цедент) уступает, а Абсалямова Ю.Р. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к Бурцеву Д.Л., возникшие на основании решения Новотроицкого городского суда от (дата), апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу № о взыскании денежной суммы в размере *** рублей (т. №).

В соответствии с пунктом № договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора. Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт № договора).

(дата) Бурцев Д.Л. направил в адрес Бурцевой М.Д. и Абсалямовой Ю.Р. уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о полном зачете требования Бурцевой М.Д. перед ним, возникшего на основании решения Новотроицкого городского суда от (дата) по делу № о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, в счет частичного погашения в сумме *** рублей задолженности Бурцевой М.Д. перед ним, установленной вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от (дата) по делу № (т. №).

Указанное уведомление получено Бурцевой М.Д. лично (дата) (т.№).

Уведомление, направленное по адресу регистрации и месту работы Абсалямовой М.Д. не вручено последней ввиду отказа в его получении, что подтверждается сведениями, представленными службой экспресс - доставки АО (т. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у Бурцевой М.Д. возникла обязанность по передаче Бурцеву Д.Л. денежных средств в размере *** рублей и *** рублей на основании решения суда от (дата), а у Бурцева Д.Л. на основании решения суда от (дата) возникла обязанность передать Бурцевой М.Д. *** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Бурцевой М.Д. к Бурцеву Д.Л. о признании обязательств прекращенными путем предоставления отступного, удовлетворяя иск Бурцева Д.Л., суд первой инстанции исходил из того, что стороны в рамках исполнительного производства не достигли соглашения о прекращении обязательств Бурцевой М.Д., поскольку мировое соглашение от (дата) не было утверждено судом, не содержит согласования условий о предоставлении отступного, его размере, сроках и порядке предоставления.

Суд указал, что по условиям заключенных (дата) дополнительных соглашений к договорам страхования Бурцева М.Д. передала Бурцеву Д.Л. права страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя по договорам страхования жизни, предметом которых является жизнь застрахованного лица, а не денежные средства или имущественные права. При этом право на получение денежных средств Бурцевым Д.Л. по договорам страхования поставлено под условие наступления страхового случая, которое может не возникнуть в будущем, а предоставление отступного должно быть реально исполненным в согласованные сторонами размере и в сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Бурцевой М.Д. и отказывая в удовлетворении иска Бурцева Д.Л., суд апелляционной инстанции указал, что по своей правовой природе мировое соглашение от (дата) является соглашением об отступном, при этом в качестве отступного Бурцевой М.Д. были переданы права страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя по пяти договорам страхования, предметом которых являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), что требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Установив, что предоставление отступного исполнено Бурцевой М.Д. в согласованные сроки и было принято Бурцевым Д.Л. (дата) в момент подписания дополнительных соглашений к договорам страхования, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении обязательства БурцевойМ.Д. перед Бурцевым Д.Л., возникшего на основании решения Новотроицкого городского суда от (дата) в суммах *** рублей и *** рублей путем предоставления отступного и с момента его предоставления, а также о невозможности зачета встречных однородных требований Бурцева Д.Л. к Бурцевой М.Д. ввиду отсутствия у нее обязательства перед Бурцевым Д.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу указанной нормы, отступное представляет собой способ прекращения обязательств, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении объекта.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества.

Ввиду реального характера соглашения об отступном, в качестве предметов отступного может выступать только существующее и принадлежащее должнику имущество (вещи и имущественные права). Данные предпосылки должны выполняться на момент передачи отступного.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Бурцева М.Д. ссылалась на то, что мировое соглашение от (дата) является соглашением об отступном, поскольку она передала свои имущественные права взамен существующего обязательства.

С этим согласилась судебная коллегия, указав, что (дата) в мировом соглашении сторонами согласованы все существенные условия отступного: его размере, сроках и порядке предоставления.

Согласно мировому соглашению от (дата), Бурцева М.Д. передала Бурцеву Д.Л. права страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя по *** договорам страхования жизни, заключенным с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Из материалов дела следует, что Бурцева М.Д. в период с (дата) по (дата) заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоры страхования жизни по программе ***: № от (дата) сроком действия *** лет (с (дата) по (дата)), сумма страховой премии *** рублей; № от (дата), сроком действия *** лет (с (дата) по (дата)), сумма страховой премии *** рублей, № от (дата) сроком действия договора – *** лет (с (дата) по (дата)), сумма страховой премии *** рублей; № от (дата) сроком действия договора *** лет (с (дата) по (дата)), сумма страховой премии *** рублей; № от (дата) сроком действия *** лет (с (дата) по (дата)), сумма страховой премии *** долларов США (т. №).

По условиям указанных договоров объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, с наступлением событий в жизни застрахованного лица, предусмотренных Договором страхования.

В соответствии с условиями договоров страхования (п. №) страховым случаем является: ***.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, определяется Полисом страхования.

Страховая выплата по рискам «***» и «***» осуществляется при наступлении страхового случая единовременно, в размере ***% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Страховая выплата по риску «*** осуществляется при наступлении страхового случая единовременно в размере ***% от страховой суммы, установленной для данного риска (п. п. № Условий договора страхования жизни, являющихся приложением к договорам страхования, – далее Условия страхования).

При досрочном прекращении действия договора страхования в случаях, указанных в Правилах страхования, в том числе по инициативе страхователя, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва, возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением к договору страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования (п. № Условий страхования).

(дата) Бурцева М.Д. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о замене страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя по указанным договорам личного страхования на Бурцева Д.Л.

Заключенными между ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Бурцевой М.Д., Бурцевым Д.Л. трехсторонними дополнительными соглашениями от (дата) к договорам страхования произведена замена страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя Бурцевой М.Д. на Бурцева Д.Л.

При этом суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения к договорам страхования не содержат условий того, что они заключены сторонами во исполнение соглашения об отступном, и не нашел оснований для признания факта передачи Бурцевой М.Д. Бурцеву Д.Д. прав по договорам страхования жизни отступным.

Делая выводы о том, что в качестве отступного Бурцевой М.Д. были переданы права по договорам страхования, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал иную оценку представленным доказательствам, не привел мотивов, почему не согласился с оценкой доказательств, изложенной в решении суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Данные нормы закона не учтены судебной коллегией при разрешении спора.

В материалах дела имеется решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), на которое ссылался Бурцев Д.Л., согласно которому Бурцевой М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Бурцеву Д.Л., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными указанных выше дополнительных соглашений к договорам страхования жизни и применении последствий недействительности сделок.

Этим решением установлено, что замена Бурцевой М.Д. в договорах страхования произведена по ее собственной инициативе, не противоречит положениям закона. Судами установлено, что еще в (дата) года Бурцева М.Д. обращалась в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договоры страхования, а, получив отказ страховщика на замену страхователя, обратилась с письменной претензией. Доказательств того, что к указанному моменту между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, суду не было представлено.

Данное решение и установленные им обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предметом соглашения о прекращении обязательств отступным может быть уплата денег, передача имущества.

По смыслу указанной нормы, само соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной нормой, необходимо наличие как соглашения об отступном, так и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. До момента передачи отступного правовые последствия, на которые направлено соглашение об отступном (прекращение обязательства), не наступают.

Отступное предполагает прекращение существующего обязательства без возникновения нового обязательства.

В качестве предмета отступного может выступать только существующее и принадлежащее должнику право на имущество (вещи и имущественные права) к моменту заключения такого соглашения об отступном.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что по заключенным договорам страхования страховая выплата по рискам «***», «***», «***» может быть произведена только при наступлении страхового случая, выводы судебной коллегии об исполнении Бурцевой М.Д. соглашения об отступном в момент заключения дополнительных соглашений к договорам личного страхования неправомерны.

Данных о реализации страхователем права на получение выкупной суммы ввиду досрочного прекращения договоров страхования в момент заключения дополнительных соглашений к договорам страхования в материалах дела также не содержится.

Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее:

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Мировое соглашение имеет двойственную природу. С одной стороны, оно имеет черты гражданско - правовой сделки, стороны которой свободны в выборе условий разрешения конфликта. С другой стороны, его условия ограничены гражданско - процессуальными рамками, которые необходимо учитывать при подписании.

При внесудебном урегулировании спора и при подписании соглашения об отступном стороны свободны в выборе условий и могут урегулировать спор по всем возможным требованиям.

Предметом же мирового соглашения являются исключительно требования, принятые судом к рассмотрению либо рассмотренные судом. В случае заключения мирового соглашения на стадии судебного разбирательства либо исполнения решения суда речь идет о прекращении именно спора, а не обязательственных правоотношений.

Тем самым мировое соглашение не является одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя имеет с ними общие черты (прекращение дополнительных обязательств в случае отсутствия специального их урегулирования при новации, прощении долга, отступном и т.д.).

Мировое соглашение заключается сторонами по конкретному делу, рассматриваемому или рассмотренному судом, с целью урегулирования спора, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением.

Изменение установленного судом правоотношения возможно только с санкции суда.

Порядок рассмотрения вопросов на стадии исполнительного производства регламентирован статьями 203, 208, 434, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства рассматривается судом.

Часть 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении на стадии исполнительного производства мирового соглашения между взыскателем и должником применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон только с момента его утверждения судом. Проверка законности условий мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, такая проверка осуществляется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу.

Ранее определением Новотроицкого городского суда от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), была дана правовая оценка соглашению сторон от (дата) как мировому соглашению, заключенному сторонами в ходе исполнительного производства.

Бурцеву Д.Л. и Бурцевой М.Д. судом отказано в утверждении мирового соглашения в связи с отказом Бурцева Д.Л. от заявления об утверждении мирового соглашения, а также на том основании, что условия заключенного мирового соглашения противоречат закону, поскольку ими предусмотрена уступка прав, связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные судебные акты об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения и прекращения денежных обязательств Бурцевой М.Д., установленных решением суда от (дата), вступили в законную силу.

В нарушение процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве для проверки мировых соглашений, заключенных на стадии исполнительного производства сторонами спора, разрешенного судом, судебная коллегия указала на прекращение возникшего из решения суда от (дата) обязательства Бурцевой М.Д. перед Бурцевым Д.Л. на основании соглашения от (дата), которое уже являлось предметом проверки и оценки суда, не было утверждено им, а исполнительное производство не было прекращено.

Устанавливая иной характер правоотношений сторон, вытекающих из указанного мирового соглашения, и иные правовые последствия, судебная коллегия нарушила положения статей 13, 61, части 2 статьи 439, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Бурцева Д.Л. следует удовлетворить, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2019 года отменить.

Учитывая, что подписание сторонами мирового соглашения было обусловлено только их намерением обратиться в суд за его утверждением в целях прекращения исполнительного производства, однако мировое соглашение судом утверждено не было, о чем принят соответствующий судебный акт, вступивший в силу, что в силу вышеприведенных норм закона исключает возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных мировым соглашением; данных, свидетельствующих о том, что Бурцев Д.Л. и Бурцева М.Д., подписывая мировое соглашение, оговорили, что оно будет являться соглашением об отступном в случае, если условия мирового соглашения не будут утверждены судом, в деле не имеется; вступившим в законную силу решением суда от (дата) доводы Бурцевой М.Д. о недобросовестности Бурцева Д.Л. после подписания мирового соглашения и заключения дополнительных соглашений к договорам страхования отклонены, то оснований для иной оценки мирового соглашения, чем та, которую ему дал суд первой инстанции, не имеется.

Поскольку представление, исследование и оценка новых доказательств не требуются, президиум находит возможным решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2018 года оставить в силе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Бурцева Д.Л. удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бурцева Д.Л. к Бурцевой М.Д, Абсалямовой Ю.Р. о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных однородных требований, по встречному иску Бурцевой М.Д. к Бурцеву Д.Л. о признании обязательств прекращенными путем предоставления отступного.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Кужабаев М.Д.