Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение Асиновского городского суда Томской области от 14 мая 2013 года дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А.., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, президиум Томского областного суда

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее ИФНС России по г. Томску) обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме /__/ руб. /__/ копеек и пени в размере /__/ руб. /__/ копеек, ссылаясь на то, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, он имеет в собственности в г.Томске с 23.12.2003 квартиру по /__/ и со 02.06.2008 квартиру по /__/. В соответствии со ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» данный налог исчисляется налоговыми органами, он уплачивался равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. По состоянию на 24.11.2011 ФИО1 не уплатил налог за 2008 год в размере /__/ руб./__/ копеек. 29.12.2011 ему было направлено налоговое уведомление со сроком уплаты налога до 01.02.2012. Он налог не уплатил, поэтому на основании ст.75 Налогового кодекса РФ ему была начислена пеня за каждый календарный день просрочки уплаты налога в сумме /__/ руб. /__/ копеек. 19.03.2012 на основании ст.69, ст. 70 Налогового кодекса РФ ФИО1 направлено требование об уплате налога и пени в срок до 13.04.2012, но он их не уплатил. 19.10.2012 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц и пени в сумме /__/ руб. /__/ копеек. Определением мирового судьи от 22.10.2012 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 И после этого ответчик обязанность по уплате налога и пени не выполнил.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья на основании ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Томску к ФИО1 отказано за пропуском срока привлечения ответчика к уплате недоимки, установленного п.10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Апелляционным определением Асиновского городского суда Томской области от 14 мая 2013 года решение мирового судьи от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Томску – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Томску просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального права и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, ст. 108 ГПК РФ срок для взыскания задолженности по уплате налога и пени истцом не пропущен. Согласно п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В соответствии с п.10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» взыскание неуплаченного налога допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Уведомление об уплате налога было направлено ответчику 29.12.2011 со сроком уплаты – 01.02.2012. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени уплаты не указан в этом налоговом уведомлении (п.6 ст. 58 НК РФ). Он налог не уплатил. Недоимка по налогу была выявлена 07.03.2012. Требование об уплате налога было направлено ответчику в указанный в п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок со дня выявления недоимки, а именно 19.03.2012 со сроком уплаты 13.04.2012. Налогоплательщик это требование не исполнил, сумма недоимки превышала /__/ рублей, на основании п.2, п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ истец в шестимесячный срок с даты, установленной для исполнения налогового требования, подал 10.10.2012 заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило мировому судье 15.10.2012 и было удовлетворено. Определением мирового судьи от 22.10.2012 судебный приказ был отменен по заявлению налогоплательщика. Также с соблюдением шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа налоговый орган 15.01.2013 обратился с иском в суд. Вывод суда о пропуске истцом срока не соответствует обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в президиум Томского областного суда 08.07.2013, дело по запросу от 23.07.2013 поступило в суд кассационной инстанции 31.07.2013.

Определением судьи Томского областного суда от 16.09.2013 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, президиум Томского областного суда приходит к выводу об удовлетворении жалобы в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока привлечения ответчика к уплате недоимки по налогу в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 этого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, иные строения, помещения и сооружения.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно пункту 8 этой статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на имущество за 2008 год, платежные извещения об уплате налога должны были вручаться плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Пунктом 9 было предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с пунктом 10 этой статьи лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивали его не более чем за три предыдущих года.

Федеральным законом от 28.11.2009 г. № 283-ФЗ в Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» были внесены изменения, согласно которым в пункте 8 ст. 5 слова "платежные извещения" были заменены словами "налоговые уведомления".

Согласно пункту 10 этой статьи в указанной редакции лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Таким образом, вышеуказанными нормами права, действовавшими в период возникновения у ответчика обязанности по уплате налога за 2008 год, допускалась возможность привлечения налогоплательщика к уплате налога на имущество физических лиц за три предыдущих года, и в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления от 29.12.2011, - за три года, предшествующих, календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 истец в адрес ответчика направил налоговое уведомление № 503114 об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год по состоянию на 24.11.2011 в размере /__/ руб., со сроком исполнения до 01.02.2012. Объектами налогообложения указаны квартиры в /__/ и по /__/.

Следовательно по отношению к 2011 году направления налогового уведомления предыдущими тремя годами являлись 2010, 2009, 2008 годы. Данное уведомление ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

У ФИО1 недоимка по уплате налога установлена 07.03.2012.

В предусмотренный п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок со дня выявления недоимки, а именно 19.03.2012 истец в адрес ответчика направил требование № 16954 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере /__/ руб. и пени в размере /__/ руб. с предложением погасить задолженность в срок - 13.04.2012. ФИО1 это требование не исполнил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции 2008 года), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в статью 48 Налогового кодекса РФ, согласно п.1 которой заявление о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Согласно пункту 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 данной статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Действие статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога было направлено после вступления в силу вышеуказанного закона. В пределах установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока (13.04.2012) исполнения требования об уплате налога, налоговый орган 10.10.2012 направил заявление о взыскании с ответчика недоимки и пени мировому судье.

Определением мирового судьи от 15.10.2012 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере /__/ руб. и пени /__/ руб.

22.10.2012 определением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области судебный приказ от 15.10.2012 был отменен по заявлению ФИО1

Исковое заявление по настоящему делу было направлено налоговым органом в суд почтой 18.01.2013, поступило в суд 22.01.2013, то есть оно подано в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о пропуске истцом срока привлечения ответчика к уплате недоимки по налогу за 2008 год, является неправильным, отказ по этому основанию в удовлетворении требований налогового органа является необоснованным, противоречащим вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене.

Поскольку судом не проверялось наличие у ответчика имущества, подлежащего налогообложению в вышеуказанный налоговый период, в деле отсутствуют выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности налогоплательщика на вышеуказанные квартиры, отсутствуют документы, подтверждающие их инвентаризационную стоимость, не проверялась правильность исчисления суммы налога и пени, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, от 15 февраля 2013 года и апелляционное определение Асиновского городского суда Томской области от 14 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Школяр Л.Г.