Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Цыплиной ФИО12 о взыскании договорной неустойки,

по надзорной жалобе представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Санникова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 февраля 2010 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Цыплиной С.Г. о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 2985,01 рублей за превышение потребления электроэнергии в январе и марте 2009 года.

Свои требования мотивировало тем, что 02 октября 2006 года с Цыплиной С.Г. (абонент) заключен договор электроснабжения N 8717, по условиям которого общество, как гарантирующий поставщик, обязалось поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, предусмотренном договором.

03 декабря 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым указанный договор дополнен п. 7.7, согласно которому при превышении абонентом за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 процента, он несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Вследствие несоблюдения Цыплиной С.Г. договорных величин электропотребления в январе и марте 2009 года произведено начисление штрафных санкций.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 февраля 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда от 16 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, поданной 16 октября 2010 года, представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» Санников А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судом норм материального права.

Для проверки доводов надзорной жалобы 21 октября 2010 года гражданское дело истребовано в краевой суд, куда поступило 08 ноября 2010 года.

Определением судьи краевого суда от 11 ноября 2010 года дело передано на рассмотрение Президиума краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Санникова А.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст.ст. 307, 548 ГК РФ, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

02 октября 2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Цыплиной С.Г. (абонент) заключен договор электроснабжения N 8717 (л.д. 12-19).

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующими приложениями к договору (л.д. 20-23).

Соглашением от 03 декабря 2007 года договор электроснабжения N 8717 дополнен п. 7.7., предусматривающим, что при превышении абонентом за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 процента, он несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении (л.д. 24-25).

В Приложении N 1 к договору на электроснабжение N 8717 от 02 октября 2006 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Цыплиной С.Г. согласована договорная величина потребления ответчиком электроэнергии в 2009 году (л.д. 21). В январе 2009 года такая величина определена в размере 1890 кВт/ч, в марте - 1800 кВТ/ч.

В соответствии с заявлением Цыплиной С.Г. от 26 ноября 2008 года произведена корректировка лимита потребления электроэнергии в январе 2009 года (л.д. 27). Величина потребления электроэнергии уменьшена до 800 кВт/ч.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям энергопотребления Цып-лина С.Г. допустила превышение установленной договором величины потребления электроэнергии в январе на 647 кВт/ч, в марте на 99 кВт/ч (л.д. 8, 9).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку п. 2 ст. 541 ГК РФ и п. 5.2.1. заключенного между сторонами договора предусматривают право абонента изменять договорную величину энергопотребления, ответственности за нарушение установленного порядка согласования изменения величины данным договором не установлено. Действия Цыплиной С.Г. расценены как допустимые и правомерные, п. 7.7 договора энергоснабжения оценен как ничтожный.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласился.

Между тем, выводы судов нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Договором N 8717 от 02.10.2006 года предусмотрено изменение абонентом величины потребления электроэнергии после предварительного согласования с гарантирующим поставщиком (пункт 5.2.1 договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Включая в договор N 8717 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 ГК РФ убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

При этом использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства не противоречит гражданскому законодательству.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 547 ГК РФ, устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба.

Между тем, установленное данным положением ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем, правила статьи 547 ГК РФ не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в мировой суд.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 февраля 2010 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий: С.В. Асташов

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда: И.В. Войта