Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2016 года дело №2-№.../15 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоштадт Нева» о взыскании стоимости товара, убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ФИО4 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО «Автоштадт Нева» ФИО5,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автоштадт Нева» о защите прав потребителя, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль <...>, приобретенный с использованием кредитных средств <дата>, в размере <...> руб. <...> коп., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент разрешения спора в сумме <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб., проценты по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы в сумме <...> руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, с ООО «Автоштадт Нева» в пользу ФИО4 взысканы стоимость товара в размере <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., убытки в размере средств, уплаченных за проведение экспертизы, <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего - <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО4 обязан передать ООО «Автоштадт Нева» автомобиль <...> года выпуска.

С ООО «Автоштадт Нева» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец ФИО4 просит судебные постановления по делу в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара отменить как принятые с нарушением норм материального права, вынести новое судебное постановление об удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный ФИО4 автомобиль имеет производственный дефект, который является существенным недостатком, в связи с чем удовлетворены ряд требований истца, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания для отказа в части требования ФИО4 о взыскании суммы <...> руб. <...> коп. - разницы между ценой автомобиля по договору <...> руб. <...> коп. и ценой соответствующего автомобиля на день судебного заседания <...> руб. - судом первой инстанции в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции признал данное требование не подлежащим удовлетворению, указав, что денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. не являются теми убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ, а кроме того, ФИО4 избран способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с возвратом автомобиля, последствием же расторжения договор является возвращение сторон в первоначальное состояние, то есть взыскание в пользу истца суммы, уплаченной за товар.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судом ст.15 ГК РФ, неприменение п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ст.504 ГК РФ, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 ноября 2013 года № 1836-О, согласно которой закрепленная п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей регламентация ответственности изготовителя (продавца), в случае несоблюдения условий договора относительно качества товара, имеет целью побудить участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязанности перед потребителем, и на то, что взыскание разницы между ценой товара является дополнительной мерой ответственности изготовителя (продавца).

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Порядок определения цены товара для расчетов с потребителем, приобретшим товар ненадлежащего качества, в связи с изменением цены в период с покупки товара до предъявления соответствующего требования определен ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.504 ГК РФ.

Для обеспечения потребителю возможности реального приобретения нового товара в случае, если его цена увеличилась, при возврате товара ненадлежащего качества предусмотрено возмещение разницы в цене товара (п.4 ст.24 Закона, п.4 ст.504 ГК РФ), что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора.

Учитывая, что по делу требуется дополнительное исследование и оценка доказательств цены товара, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 года в части отказа ФИО6 во взыскании с ООО «Автоштадт Нева» разницы в цене товара отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель: ФИО1