Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Емельянова А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Емельянову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору (суд первой инстанции – Эрдынеев Д.Б.; суд апелляционной инстанции - Жилинский А.Г. (председательствующий, докладчик), Комкова С.В., Щапова И.А.).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с требованиями о взыскании с Емельянова А.М. 61807 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору от 07.11.2012 №, 2 054 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указало, что 6 июня 2012 года ответчик оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета, выдаче карты, установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 7 ноября 2012 года ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 32 000 руб. Свои договорные обязательства банк выполнил. Однако ответчик возврат денег производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.09.2017 №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору передано ООО «СААБ».

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2019 года постановлено: решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2018 года отменить и принять новое решение. Иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Емельянову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Емельянова А.М., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2012 года в размере 61 807 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 августа 2019 года, Емельянов А.М. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 16 августа 2019 года дело истребовано из районного суда; 9 сентября 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор без участия названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений кассатора, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2012 года Емельянов А.М. подал в АО «ОТП Банк» заявление на получение кредита.

В разделе 13 этого заявления отражены сведения о кредитном договоре от 06.06.2012 №, сумме кредита (25 941 руб.), его сроке (18 мес.) и размерах ежемесячных платежей; в разделе 15 – данные о приобретаемых товарах (телевизор, мобильный телефон, антенна, велосипед, чайник) (л.д.8-11).

Также в названном документе заявитель просит предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 13 заявления, на приобретение товаров, указанных в разделе 15 заявления; открыть на его имя банковский счет в рублях № в соответствии с условиями договора; открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету; предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

В спецификации к заявлению на получение потребительского кредита имеются вышеприведенные сведения о кредитном договоре, его сумме и сроке, номере счета, приобретаемых товарах (л.д.14).

Из искового заявления видно, что 07.11.2012 между АО «ОТП Банк» и Емельяновым А.М. заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта 32 000 руб. (л.д.4).

Приобщенная к иску выписка по счету отражает информацию за период с 09.01.2013 по 07.11.2017, в том числе поступление 10 июня 2016 года 1 916 руб. «средств по реестру согласно договору» (л.д.23-26).

Из представленных Емельяновым А.М. кассовых чеков и его объяснений об исполнении кредитного договора следует, что деньги он перечислял в период с 16 декабря 2013 года по 10 декабря 2014 года через ФГУП «Почта России» (л.д.50-53).

19.09.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании с Емельянова А.М. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 7 ноября 2012 года.

Районный суд отклонил исковые требования по мотиву истечения общего срока исковой давности, исчисленного со дня последнего платежа ответчика от 10.12.2014 во исполнение условий кредитного договора от 6 июня 2012 года №.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения исходил из того, что течение срока исковой давности по договору о кредитной карте начинается со дня последнего платежа от 10.06.2016.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Поэтому апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Суд первой инстанции полагал, что спор вытекает из кредитного договора от 06.06.2012 №.

Судебная коллегия, не указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, высказалась о связи оспариваемой задолженности с договором о предоставлении кредитной карты от 07.11.2012 №.

При этом не установила и мотивированно не отразила в своем постановлении, когда именно, в каком размере заемщику выданы денежные суммы по кредитному договору и договору о кредитной карте, во исполнение какого из двух соглашений ответчик внес деньги через почтовую связь, к какому виду долга и за какой период эти платежи отнесены банком, не убедилась в достоверности выписки по счету, учитывая несовпадения между отраженными в ней сведениями и представленными в деле квитанциями о времени и размерах перечислений, не устранила противоречие между объяснениями сторон о дне последнего платежа.

Выяснение этих обстоятельств имело юридически значимый характер, в том числе с целью исчисления срока исковой давности, о применении которого заявлено Емельяновым А.М.

Так, по условиям кредитного договора от 06.06.2012 №, кредит подлежал возврату в течение 18 месяцев путем ежемесячной уплаты оговоренной денежной суммы.

Что касается договора о предоставлении кредитной карты от 07.11.2012 №, то согласно пунктам 5.1.4, 5.1.6, 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» сроки погашения задолженности определяются договором. Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Пунктом 2.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Из информации по договору видно, что минимальный платеж определен в размере 5% от лимита (л.д.23).

Суммы обязательных плановых платежей и даты их внесения отражены в выписке по счету (л.д.23-26).

Следовательно, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности надлежало осуществить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Однако суд исчислил этот срок по всем платежам с 10 июня 2016 года.

При таком положении, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий М.В. Нестеров