Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВХ, СВХ, СВХ к СВХ, СВХ, СВХ, СВХ, действующей также в интересах несовершеннолетних детей СВХ, СВХ, ОАО УЖХ адрес РБ, МУП ЕРКЦ об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о разделе лицевого счета, заключении отдельных соглашений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 25 апреля 2015 года,

по кассационной жалобе Галлямова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

СВХ, СВХ, СВХ обратились в суд с иском к ФИО20 P.M., СВХ, ФИО20 P.P., СВХ, действующей также в интересах несовершеннолетних детей СВХ, СВХ, ОАО УЖХ адрес РБ, МУП ЕРКЦ, в котором просили обязать СВХ, СВХ не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес, оставить в совместном пользовании места общего пользования (кухня, коридор, туалетная комната), находящиеся в спорной квартире, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязать МУП ЕРКЦ городского округа адрес РБ произвести раздел лицевого счета, и в дальнейшем ежемесячно выдавать отдельные платежные документы с индивидуальными лицевыми счетами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения; обязать ОАО «УЖХ адрес ГО адрес Республики Башкортостан» заключить отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адрес в адрес с СВХ, СВХ, СВХ, СВХ -пропорционально их долям.

Галлямов Р.Р., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Галлямова Раиля Рустамовича, 2009 года рождения, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Салимуллиной В.Х„ Салимуллину А.Р., Салимуллиной Э.Р. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, адрес.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 сентября 2015 г. отказано в принятии встречного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 ноября 2015 года частная жалоба Галлямова Р.Р. на указанное определение оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Галлямов Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ со ссылкой на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права, в частности, положений ст. ст.137, 138 ГПК РФ и несогласие с выводами о том, что определение об отказе в принятии встречного искового заявления не обжалуется в апелляционной порядке.

По доводам кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 25 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Галлямова Р.Р. Линника В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Салимуллиной В.Х., Салимуллиной Э.Р., Салимуллина А.Р. Шапошникову Г.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что Галлямов P.P. обращается в суд к тем же ответчикам с аналогичными исковыми требованиями в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галлямова P.P., которые ранее были предметом рассмотрения иного судебного разбирательства, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя частную жалобу Галлямова Р.Р. без рассмотрения, суд апелляционной указал, что обжалование определения суда о принятии встречного иска не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как определение суда о принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Между тем с выводом суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В ст.134 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления в случае, а именно: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ч.3 данной статьи указано, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно разъяснениям содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июля 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что не подлежат обжалованию в апелляционном порядке лишь определения суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской Федерации, поскольку они не препятствуют реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде.

В случае же вынесения судом определения об отказе в принятии встречного иска по основаниям, перечисленным в статье 134 ГПК Российской Федерации, такое определение подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью третьей названной статьи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал Галлямову Р.Р. в принятии встречного иска на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, следовательно, указанное определение подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Галлямова Р.Р. не учтены вышеуказанные положения процессуального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Галлямова Р.Р., его несовершеннолетнего сына Галлямова Р.Р. невозможны.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 ноября 2015 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев