Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малена», ФИО13 о демонтаже системы кондиционирования, о проведении мероприятий по соблюдению уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Малена», ФИО13 с заявленными требованиями.

В обоснование иска ФИО12 указала, она является собственником «...» доли в праве общей долевой собственности на квартиру № «...»в доме «...» по ул. «...» г. «...»«...»области. В подвальном помещении указанного жилого дома располагается магазин ООО «Малена», в котором организована продажа алкогольной продукции. В магазине используется специальное холодильное оборудование, а также оборудование кондиционирования воздуха. Возникающие шумы, вибрация, выделяемые оборудованием магазина, в том числе, системой кондиционирования и холодильного оборудования, негативно действуют на организм. Истец испытывает головные боли, при этом работа кондиционеров и холодильников происходит круглосуточно, что не позволяет отдыхать даже ночью, данное обстоятельство, не позволяет использовать истцу жилое помещение по назначению. Кроме того, в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 247 Гражданского кодекса РФ собственник помещения не получил согласие других собственников многоквартирного дома на размещения систем кондиционирования на стене многоквартирного дома.

С учетом дополнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, ФИО12 просила суд: обязать ответчиков демонтировать два наружных блока системы кондиционирования воздуха помещений магазина, находящегося в подвальном помещении, расположенном по адресу: «...»; обязать ответчиков провести мероприятия направленные на устранение возникающих шумов, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей, выделяемых оборудованием магазина, в том числе, системы кондиционирования и холодильного оборудования.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ФИО13 возложена обязанность демонтировать 2 наружных блока системы кондиционирования, установленные в помещении «…» дома «...» по ул. «...» г. «...»«...» области, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. На ООО «Малена» возложена обязанность провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, образуемого от холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: «...», в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в основу принятого решения судом положено заключение строительно-технической экспертизы, которое является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела замечаний на экспертное заключение и о вызове в суд аккредитованного специалиста. Также ссылается на необоснованность выводов судов о том, что для установки наружных блоков кондиционеров необходимо получить согласие других собственников помещений жилого дома.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ДД.ММ.ГГГГ было истребовано в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения требований процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Из вынесенных по делу судебных актов и материалов дела следует, что истец ФИО12 является собственником «...» доли в праве собственности на квартиру № «...», расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: «...».

В подвальном помещении указанного жилого дома под квартирой истца расположено нежилое помещение «а», принадлежащее на праве собственности ФИО13

Согласно договору аренды от«...» года, ФИО13 указанное нежилое помещение передал в аренду ООО «Малена» для эксплуатации магазина.

Судами установлено, что данный магазин работает 24 часа в сутки, в магазине установлено два кондиционера: кондиционер«...» монтирован под окно кухни квартиры № «...» на наружную стену дома, смежную с внутренней стеной кухни квартиры истца; кондиционер «...» монтирован на торцовую наружную стену дома, смежную с внутренней стеной спальни квартиры истца.

Кроме того, в помещении магазина ООО «Малена» установлено холодильное оборудование.

Обращаясь в суд, ФИО12 указывала, что оборудованием магазина, в том числе, системой кондиционирования и холодильным оборудованием, создаются шумы, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда первой инстанции от «...»года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «…».

Согласно заключению экспертов ООО «…» Ш.Т.А. и Ш.А.В. за № «...»от «...»года, уровни шумов, образуемые от включенного оборудования системы кондиционирования и системы холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: «...», помещение «...», превышают предельно допустимые значения для дневного, следовательно, и ночного времени суток, распространяемые на квартиру № «...»в доме № «...» по ул. «...».

Указанное заключение экспертов ООО «…» № «...» от «...» года было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что факт превышения уровня шума в результате установки К.А.А. 2-х наружных блоков системы кондиционирования и от холодильного оборудования магазина ООО «Малена» нашел свое подтверждение. При этом в основу принятого решения суд положил заключение экспертов ООО «…» № «...»от «...»года. В связи с изложенным, суд удовлетворил требования истца в части возложения на К.А.А., как собственника помещения, обязанности демонтировать два наружных блока системы кондиционирования, установленные в помещении «...» дома «...» по ул. «...»г. «...»; на ООО «Малена», как арендатора помещения, обязанности провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, образуемого от холодильного оборудования магазина, расположенного по адресу: «...». Кроме того, суд указал, что при установке наружных блоков кондиционеров К.А.А. не было получено согласие собственников помещений жилого дома, как того требуют нормы 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования статей 79 - 87 ГПК РФ.

На основании статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ, в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 80 ГПК РФ в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на предупреждение судом экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие в заключении экспертов ООО «…» № «...» от «...»года подписей экспертов Ш.Т.А. и Ш.А.В. о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, не свидетельствует о соблюдении процессуального порядка проведения экспертизы, поскольку определением суда на руководителя ООО «…» обязанности отобрать подписку у экспертов не возлагалось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено экспертам ООО «…».

Частью 1 ст.84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ст.85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Также эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе, в частности, самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

При этом, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в частности, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат (ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).

В рассматриваемом случае заключение экспертов ООО «…» № «...»от «...»года подписано экспертами Ш.Т.А. и Ш.А.В.

Между тем, из протоколов изменения параметров шума, измерений электромагнитных полей промышленной частоты, являющихся составной частью заключения экспертов, усматривается, что измерения провел – заведующий химической лабораторией ООО «…» Б.С.Е., протокол составила – начальник ИЛ ООО «…» К.Е.А.

Выводы экспертного заключения ООО «…» основаны на указанных измерениях, однако лица, их проводившие, которые не являются работниками ООО «…», в установленном законом порядке – по согласованию с судом – к производству экспертизы не привлекались, руководитель ООО «…» к суду с ходатайством о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не обращался.

Соответственно, данные лица – работники ООО «…» Б.С.Е. и К.Е.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ судом не предупреждались, при том, что выводы экспертов ООО «…» основаны именно на проведенных ими измерениях.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение экспертов ООО «…» № «...» от «...»года является допустимым доказательством по делу, необоснован, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, соответственно, это доказательство не могло быть положено в основу принятого решения как полученное с нарушением требований закона.

Следовательно, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, так как в основу решения положено недопустимое доказательство.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, соответствующие доводы апелляционной жалобы оставил без удовлетворения.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статей 46 и 123 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты отменяются в кассационном порядке в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права, допущенными судами первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми постановлениями по мотивам, связанным с существом иска, подлежат тщательной проверке и оценке Дзержинским городским судом <адрес> при новом рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малена», ФИО13 о демонтаже системы кондиционирования, о проведении мероприятий по соблюдению уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий	А.В. Бондар