Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 20 июня 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2011 года

гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование истец указал, что 31 декабря 2009 года предоставил ФИО7 заем в рублей на срок до 20 февраля 2010 года, о чем составлена расписка. Утверждая, что от возврата долга заемщик уклоняется, просил взыскать с ФИО7 в его пользу задолженность по договору займа – руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., возместить ему судебные расходы – руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года иск ФИО9 удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО7 – ФИО8, оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО7 – ФИО8, действовавшую на основании доверенности, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, суд установил, что 31 декабря 2009 года ФИО9 предоставил ФИО7 заем в рублей на срок до 20 февраля 2010 года, о чем составлена расписка.

Оспаривая подлинность расписки и получение денег по ней, ФИО7 и его представитель ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что рукописный текст расписки от 31.12.2009 года выполнен ФИО7, выводы относительно подписи ФИО7 в расписке носят вероятный характер. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Вероятный характер вывода эксперта судом оценен не был, суд принял заключение эксперта в качестве доказательства, что повлекло постановление решения, основанное на предположениях.

Суд не указал, по каким основаниям он счел факт подписания ФИО7 расписки доказанным, несмотря на вероятный характер данного обстоятельства, установленный экспертным путем.

Таким образом, суд существенно нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию решения суда (статья 198, часть 4).

Согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной нормы закона допускается вынесение определения без удаления суда в совещательную комнату при разрешении несложных вопросов. Такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не удаляясь в совещательную комнату, совещаясь на месте, суд отказал ФИО7 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Однако основанием к назначению повторной экспертизы является не нарушение процедуры ее проведения, предусмотренной ст. ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, а наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, что имело место быть в настоящем споре.

При таких обстоятельствах ответчик в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих возражений на исковые требования.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, надзорная инстанция приходит к выводу о том, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права ФИО7 на представление доказательств в подтверждение возражений на заявленные исковые требования, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку необходимость в истребовании и исследовании новых доказательств препятствует надзорной инстанции в принятии нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий С.В. Потапенко