Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Степанова П.В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года

об отказе в принятии искового заявления Степанова П.В. к Попкову Р.С., Николаеву М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Степанов П.В. обратился в суд с иском к Попкову Р.С. и Николаеву М.В. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «А.» в количестве 50.000 штук, заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., мнимой сделкой, применении последствий ничтожности данной сделки в виде возложения на Николаева М.В. обязанности по передаче указанных акций Попкову Р.С., взыскании судебных расходов в счет возврата государственной пошлины в размере «….» рублей.

В обоснование заявленных требований Степанов П.В. ссылался на то, что 16 июня 2009 года и 18 июня 2009 года между ним и ОАО ХК «С.» заключены договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «А.» в количестве 17.484 штук (по договору от 16 июня 2009 года 8.470 штук и 18 июня 2009 года - 9.014 штук). При этом были оформлены передаточные распоряжения на вышеуказанное количество акций за подписью генерального директора В.

Однако при обращении к держателю реестра акционеров ОАО «А.» - Регистратору «А.» филиалу ООО «Р.» с необходимым пакетом документов для внесения в реестр акционеров ОАО «А.» записи о переходе права собственности на указанные акции Регистратором истцу было отказано с указанием на то, что лицо, подпись которого указана в передаточном распоряжении, не является должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Впоследствии он узнал, что по состоянию на 30 июля 2009 года ОАО ХК «С.» в реестре владельцев именных ценных бумаг среди акционеров ОАО «А.» не значится, однако появились три новых физических лица. И общая сумма акций на их лицевых счетах равняется количеству акций ранее принадлежавших ОАО ХК «С.». Истцу стало известно, что ещё 17 июня 2009 года ОАО ХК «С.» оформило передаточное распоряжение на 51.065 акций ОАО «А.» на Попкова Р.С. со ссылкой на договор купли-продажи от 12 июня 2009 года, а Попков Р.С. по договору купли-продажи от 27 июля 2009 года передал часть принадлежащих ему акций в количестве 50.000 штук Николаеву М.В.

Договор купли-продажи вышеуказанных ценных бумаг от 27 июля 2009 года, заключенный между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., по мнению истца, является мнимой сделкой. Полагает, что ОАО ХК «С.» в целях недопущения отчуждения акций ОАО «А.» третьему лицу (то есть истцу), оформили задними числами протокол Совета директоров о прекращении полномочий генерального директора, назначили на эту должность другого человека, и, вступив в соглашение с сотрудниками Регистратора, переоформили анкету зарегистрированного лица, отказав перед этим в проведении регистрации передачи акций Степанову П.В. Позднее проведена регистрация передачи всех акций зарегистрированных ранее на лицевом счете ОАО ХК «С.». Повторные сделки направлены на невозможность реализации истцом прав в рамках заключенного с этим обществом договора.

Определением Новоалтайского городского суда от 25 января 2010 года Степанову П.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что данный спор является корпоративным и относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20 сентября 2010 года, Степанов П.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии корпоративного спора и его подведомственности арбитражному суду.

По запросу судьи Алтайского краевого суда 21 октября 2010 года материал об отказе в принятии искового заявления поступил в краевой суд.

15 ноября 2010 года определением судьи краевого суда материал передан на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений в данном случае не допущено.

В ходе рассмотрения надзорной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года в удовлетворении аналогичных исковых требований Степанова П.В., предъявленных к Попкову Р.С. и Николаеву М.В. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «А.» в количестве 50.000 штук, заключенного между Попковым Р.С. и Николаевым М.В., мнимой сделкой, применении последствий ничтожности данной сделки в виде возложения на Николаева М.В. обязанности по передаче указанных акций Попкову Р.С. отказано в полном объеме. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 13, 134, 220 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме этого, вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является самостоятельным основанием, как для отказа в принятии искового заявления, так и для прекращения производства по делу.

Иными словами, при наличии вступившего в законную силу решения суда, повторное обращение в суд с исковыми требованиями, заявленными по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, не допускается.

Поскольку заявленные Степановым П.В. исковые требования в суде общей юрисдикции идентичны исковым требованиям, рассмотренным арбитражным судом, оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу Степанова П.В. на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Городов

Текст для размещения в сети Интернет

подготовлен помощником судьи

Запаровой Я.Е.