Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело № 2-2138/18 по иску ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и определения судьи от 28 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, представителя ФИО3 - ФИО6, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному 26 апреля 2013 года, в размере 282 053,67 евро в рублях по курсу Банка России на день взыскания (л.д.123), указывая, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, ФИО3 является его поручителем, в предверии отзыва у Банка лицензии, 21 августа 2014 года, с расчетного счета поручителя ФИО3 было произведено списание денежных средств в сумме 121 900 евро и в сумме 841,63 евро в счет погашения задолженности ФИО4 перед Банком, постановлением арбитражного суда банковские операции по списанию денежных средств признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, предложение погасить задолженность ответчики проигнорировали.

Возражая против иска, ответчик ФИО4 указывал, что не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору вследствие просрочки кредитора, т.к. конкурсный управляющий не исполнил обязанности по направлению ему счета в евро для погашения задолженности; он не мог направлять платежи по реквизитам счета банка, у которого отозвана лицензия, и не имел информации о порядке погашения кредита, поэтому не должен отвечать за просрочку исполнения и платить проценты; также считал необходимым применить ст.333 ГК РФ, учесть факт обращения взыскания на предметы залога и частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 декабря 2018 года, конкурсный управляющий АКБ «ИнтрастБанк» просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи от 20 декабря 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 18 января 2019 года.

Определением судьи от 28 февраля 2019 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 апреля 2013 года между ОАО АКБ «ИнтрастБанк» и заемщиком ФИО4 заключен договор на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 121 900 евро сроком до 24 апреля 2015 года, под 12% годовых за пользование кредитом.

Согласно договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог объектов недвижимости ФИО3, а также заемщик в процессе выполнения обязательств вправе предоставить иное обеспечение.

Для учета кредитной задолженности кредитор открывает заемщику ссудный счет, кредит выдает в валюте путем зачисления денежных средств на счет заемщика по вкладу или на счет банковской карты, открытый в АКБ «ИнтрастБанк» (пункты 3.1.,3.2.);

погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится перечислением со счета по вкладу или банковской карты (п.3.10), датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления средств в кассу или на корреспондентский счет кредитора, или дата списания средств со счета заемщика по вкладу или банковской карты (п. 3.5.).

заемщик обязуется обеспечить остаток на счете по вкладу или банковской карты, необходимый для погашения задолженности по настоящему договору в день, согласованный сторонами, для выполнения условия пункта 4.4.1. договора (пункт 4.1.7.).

21 августа 2014 года между АКБ «ИнтрастБанк» и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому ФИО3 принял на себя солидарно с ФИО4 обязательства перед кредитором в случае неисполнения заемщиком его обязательств полностью или частично уплатить кредитору по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком неустойку, проценты за пользование кредитными средствами и сумму основного долга.

Пунктом 2.1.3. договора поручительства предусмотрена возможность кредитора в случае неисполнения поручителем своих обязательств удержать задолженность, включая неустойку, со счетов поручителя без дополнительного согласия. При этом пунктом 2.2.2. предусмотрено, что поручитель обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней после письменного уведомления Банком о невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 16 сентября 2014 года у АКБ «ИнтрастБанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года АКБ «ИнтрастБанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу №А40-155329/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» к ФИО4 о признании недействительной сделки на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)». В деле в качестве 3 лица участвовал ФИО3

Постановлением арбитражного суда от 16 марта 2016 года признана недействительной банковская операция от 21 августа 2014 года по списанию денежных средств в размере 121 900 евро со счета ФИО3№..., применены последствия недействительной сделки, а именно:

-восстановлена задолженность ФИО4 перед АКБ «ИнтрастБанк» по кредитному договору от 26 апреля 2013 года в размере 121 900 евро;

-восстановлена задолженность АКБ «ИнтрастБанка» перед ФИО3 по расчетному счету №... в размере 121 900 евро;

-признана недействительной банковская операция от 21 августа 2014 года по списанию денежных средств в размере 841,63 евро со счета №..., применены последствия недействительности сделки, а именно:

-восстановлена задолженность ФИО4 перед АКБ «ИнтрастБанк» по кредитному договору от 26 апреля 2013 года в размере 841,63 евро,

-восстановлена задолженность АКБ «ИнтрастБанк» перед ФИО3 по расчетному счету №... в размере 841,63 евро (л.д.14-15,136-137).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что сделки, совершенные 21 августа 2014 года, являются сделками должника с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, при наличии на момент совершения спорных денежных перечислений картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, Банк действовал с нарушением очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов «выборочно», и оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности (л.д.132-134).

В рамках дела №А40-155329/14 арбитражным судом установлено, что 21 августа 2014 года со счета ФИО3 №... были списаны внутрибанковскими проводками денежные средства в размере 121 900 евро и 841,63 евро в счет погашения долга ФИО4; денежные средства на счете ФИО3 были сформированы посредством совершения 21 августа 2014 года внутрибанковской проводки по списанию денег со счета ООО «ДРГ Биомед» в размере 5 915 213 руб. 73 коп. в качестве исполнения обязательств по договору займа от 21 августа 2014 года.

В мотивировочной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по вопросу об исправлении опечатки указано, что последствием признания данных сделок недействительными явилось восстановление сторон в первоначальное положение по правилам ст.167 ГК РФ, т.е. кредитные обязательства ФИО4 не считаются исполненными, его задолженность перед Банком восстановлена; договор поручительства и договор залога действуют до исполнения обязательств по кредитному договору, указание на что не требовалось в судебном акте.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2017 года удовлетворены исковые требовании АКБ «ИнтрастБанк» к ФИО3 о признании права залога, обеспечивающего кредитные обязательства по договору от 26 апреля 2013 года, в отношении двух земельных участков и обращено взыскание на земельные участки.

9 декабря 2016 года в адрес ответчиков конкурсным управляющим АКБ «ИнтрастБанк» направлено требование об оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии (л.д.17-19), которое не исполнено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст.ст. 309,310, 428, 807, 819, 820 ГК, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; пришли к выводу о том, что обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору исполнены надлежащим образом, поскольку на счете его поручителя ФИО3 находится денежная сумма, необходимая для погашения задолженности, что исключает также возможность применения штрафных санкций.

Суды исходили из того, что по условиям пункта 4.1.7. заемщик был обязан обеспечивать к наступлению даты очередного платежа остаток денежных средств на счете №... в евро (код 978), достаточный для исполнения соответствующего обязательства, и такая сумма подлежала списанию с этого счета банком без дополнительных распоряжений со стороны заемщика, что признается надлежащим исполнением обязанностей заемщика по погашению задолженности; поручителем ФИО3, для отношений которого с Банком это условие кредитного договора обязательно, было обеспечено надлежащее исполнение кредитного договора и наличие на его счетах в банке денежных средств в размере, достаточном для надлежащего исполнения и погашения кредитной задолженности; такое положение имело место до отзыва лицензии Банка и после принятия постановления арбитражного суда от 16 марта 2016 года; законодательство о банкротстве не позволяет сделать вывод о том, что отзыв у банка лицензии и введение конкурсной процедуры влечет изменение способа и порядка исполнения обязательств заемщика, и у истца не имелось препятствий для непосредственного списания со счета поручителя денежных средств в счет погашения кредитной задолженности с зачислением ее на другой счет, открытый в банке.

Суды посчитали, что списание денег могло быть произведено без совершения операций на корреспондентском счете Банка, которое с момента отзыва у банка лицензии запрещено пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и указали, что в рассматриваемом случае списание денежных средств со счета ФИО3 в погашение кредитной задолженности не предполагало совершение операций по корреспондентским счетам банка, не влечет уменьшения конкурсной массы и не создает угрозы ущемления законных интересов кредиторов банка.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на нарушение ст.61 ГПК РФ.

Податель кассационной жалобы, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснениях п.35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривает правильность вывода судов о надлежащем исполнении обязательств поручителя ФИО3, указывает на нарушение судами ст.61 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ и наличие вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение постановления арбитражного суда от 16 марта 2016 года по делу №А40-155329/14, в результате принятия которого задолженность должника ФИО4 восстановлена, истец восстановлен в правах кредитора, и на то, что после признания банковских операций по списанию денежных средств недействительными обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены; указывает, что в условиях неплатежеспособности кредитной организации - недостаточности денежных средств на корреспондентском счете - технические записи по счетам клиента нельзя считать деньгами (денежными средствами), поскольку банковские операции на корреспондентском счете не влекут ни экономических, ни правовых последствий, в том числе погашения задолженности по кредиту, а также не ошибочность вывода судов о том, что списание денежных средств с одного внутрибанковского счета и внесение записи на другой счет не влечет уменьшение конкурсной массы и не создает угрозы ущемления законных прав кредиторов банка.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Делая вывод о том, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом ввиду нахождения на счете поручителя ФИО3 требуемой денежной суммы, суды не учли, что перечисление денежных средств посредством внутрибанковской проводки до отзыва банковской лицензии в условиях фактической неплатежеспособности банка (в отсутствие средств на корреспондентском счете) является формальной операцией, и зачисление денег на счет ФИО3 путем списания их со счета ООО «ДРГ Биомед» не говорит о реальном поступлении денежных средств.

При рассмотрении дела №А40-155329/14 установлено, что денежные средства на счете ФИО3, заключившего договор поручительства 21 августа 2014 года, были сформированы посредством совершения 21 августа 2014 года внутрибанковской проводки по списанию денег со счета ООО «ДРГ Биомед» в размере 5 915 213 руб. 73 коп. в качестве исполнения обязательств по договору займа от 21 августа 2014 года.

Названным постановлением арбитражного суда подтверждена также недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Податель кассационной жалобы обоснованно указывает, что в условиях неплатежеспособности кредитной организации технические записи на счетах нельзя считать деньгами (денежными средствами), что свидетельствует о невозможности реального зачисления денежных средств на счет ФИО3

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Перечисление денежных средств на счет клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Учитывая, что задолженность ФИО4 в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года восстановлена, обстоятельства, установленные названным постановлением, согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, АКБ «ИнтрастБанк» на основании ст.ст.310, 363 ГК РФ вправе претендовать на получение исполнения по кредитному договору от ФИО4 и ФИО3 Поэтому суду следовало проверить объем неисполненных обязательств должника, установить, производилось ли погашение кредита в порядке, установленном пунктами 3.5.,3.10 кредитного договора, а также списание денежных средств со счета поручителя до возникновения неплатежеспособности Банка, погашалась ли задолженность путем внесения наличных денежных средств, произведено ли исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего разрешить спор.

С учетом изложенного имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: А.В. Лаков