Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года материалы № 6/15-40 по иску Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении

на основании кассационной жалобы Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» -С.

установил:

Санкт-Петербургская общественная правозащитная организация «Гражданский контроль» обратилась с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме <...> рублей по делу об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» по статье 19.7.5-2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Непредставление сведений некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента) мировым судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга 26 мая 2015 года вынесено постановление о прекращении производства на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях. В рамках данного дела истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме <...> рублей, которые являются убытками.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» без удовлетворения.

23 марта 2016 года Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 года материалы по иску Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» истребованы из судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, поступили в Санкт-Петербургскйи городской суд 05 апреля 2016 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела мировому судье, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный спор не является имущественным, в связи с чем дело подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что заявленные требования имеют имущественный характер, расходы на оказание услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, являются убытками истца и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы заслуживают внимания.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09 февраля 2005 года.

Выводы судебных инстанций сделаны без учета указанных разъяснений.

При изложенных обстоятельствах, а так же с учетом суммы иска <...> рублей иск Санкт-Петербургской общественной правозащитной организации «Гражданский контроль» подсуден мировому судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга.

В связи с чем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству.

руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий В.Н. Епифанова