Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты за содержание жилого помещения, взыскании расходов за достойные похороны с наследников, о взыскании денежных средств по кредитному договору,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 13.09.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании оплаты за содержание жилого помещения, взыскании расходов за достойные похороны с наследников, о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью Ф., ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с Ф. приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью - 1350000 руб., с использованием кредитных (ипотечных) средств, взятых ею совместно с созаёмщиком Ф. в ЗАО КБ «Евротраст» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., предоставлена на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Ввиду того, что законом предусмотрено обязательное страхование при ипотечном кредитовании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор личного и имущественного страхования, согласно которого, она, как заёмщик, была застрахована на 60 % от общей страховой суммы, а Ф. (созаёмщик) застрахована на 40 % от страховой суммы. Ей был выдан график оплаты страховой премии на весь период кредитования в связи с чем каждый год до 29 мая она оплачивала страховые взносы не только за себя, но и за Ф.

Все платежи, которые до настоящего времени она несёт в счёт оплаты по кредитному договору, оплачивались только ею, что подтверждается квитанциями по оплате с её подписью и с её фамилией. Ф. не оплачивала кредит, хотя являлась титульным собственником 1/2 доли в квартире и была созаёмщиком.

ДД.ММ.ГГГГФ. умерла. В связи с тем, что наступил страховой случай, она обратилась в страховую компанию со всеми документами, которые были предусмотрены договором страхования, за страховыми выплатами.

Страховая компания в ДД.ММ.ГГГГ произвела за умершую выплаты в размере 40 % от суммы оставшегося долга перед банком на день смерти созаёмщика - в размере <данные изъяты> руб., путём перечисления денежных средств в банк на счёт ипотечного кредита.

Ввиду того, что Ф. являлась собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а наследниками по закону является не только она, как родная дочь Ф., но также и <данные изъяты> дети умершей - ФИО2 и ФИО3, то в последствии ответчики вступили в наследство каждый на 1/3 доли из 1/2 наследственной доли в праве собственности на квартиру.

Считает, что ответчики обязаны нести все долговые обязательства наследодателя в размере доли, которую они получили, поэтому с наследников подлежит взысканию сумма денежных средств, выплаченная ею по кредитному договору за умершую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты страховой суммы), соразмерно их доли в наследстве.

Также считает, что ответчики должны возместить ей расходы, понесённые на достойное захоронение наследодателя.

Поскольку ответчики являются собственниками 2/3 доли в наследственном имуществе – квартире, они обязаны нести расходы за содержание жилого помещения и его ремонт, как собственники жилого помещения в определённой доле.

Также считает необходимым взыскать денежные средства, оплаченные ею по договору страхования ипотечного имущества, начиная с момента страхования с ДД.ММ.ГГГГ до смерти Ф.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3, ФИО5 уплаченный кредит за умершую Ф. по 59580,60 руб. с каждого; денежную сумму за проведение достойных похорон по 20372,33 руб. с каждого; денежную сумму, за содержание наследственного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9548,37 руб. с каждого; оплату страховых взносов по ипотечному кредитованию за Ф. по 3497 руб. с каждого.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2018 постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 с каждого по :

- 9548 руб. 37 коп. - за содержание наследственного жилого помещения;

- 17605 руб. 83 коп. - расходы за проведение достойных похорон;

- 4206 руб. 60 коп. - судебные расходы;

- 914 руб. 62 коп. - государственную пошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 постановлено: Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2018 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, в отменённой части вынести новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 солидарно 12396 руб. 54 коп. и государственную пошлину солидарно в сумме 400 руб.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2018 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение в сумме 3527 руб. и в сумме 4772 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части исковых требований о взыскании уплаченного кредита и распределения судебных расходов, как незаконные.

В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ФИО1 – 20.09.2018, ФИО2 – 18.09.2018, ФИО3 – 18.09.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Поэтому принятые по настоящему гражданскому делу судебные постановления проверяются президиумом Кемеровского областного суда только в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1

Решение суда и апелляционное определение в части взыскания расходов за содержание наследственного имущества, за проведение достойных похорон, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение кассатором не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (кредитор) и ФИО6, Ф. (заёмщики) заключили кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры стоимостью 1350000 руб. в <адрес>. Обеспечением обязательства по договору являлась ипотека квартиры.

Заёмщики по договору являются солидарными должниками.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» и ФИО7 заключен договор страхования (личное и муществнное страхование) по условиям которого ФИО7 и Ф. являются застрахованными лицами по личному страхованию, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на ФИО7 – 60 % от общей страховой суммы, установленной в соответствии с пунктом 4.1 договора (<данные изъяты> руб.), на Ф. – 40 % от общей страховой суммы, установленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГФ. умерла. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство получили истец и ответчики ФИО3 и ФИО2, каждому по 1/3 доле из 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей наследодателю.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору до смерти наследодателя фактически осуществляла истец, в подтверждение чего представлены платёжные поручения, в соответствии с которыми платежи вносились ФИО7

После смерти наследодателя была выплачена страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма, как указано истцом, выплачена в ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, руководствуясь положениями статей 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по кредиту с момента получения кредита по день выплаты страховой компанией страховой суммы в связи со смертью созаёмщика Ф.

Разрешая требования истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что платежи от имени умершей истец совершала, зная об отсутствии перед ней обязательства по осуществлению такой оплаты за свой счёт. Внося указанные платежи, истец при жизни наследодателя не обращалась с требованиями о взыскании с неё внесённых в её интересах сумм, в связи с чем данные средства не могут быть признаны долгами наследодателя.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 325, пунктов 1,3 статьи 1175 ГК РФ, пришёл к правильному выводу, что истец вправе заявить требование о взыскании указанных денежных средств к наследодателю, а поскольку наследодатель умерла, с аналогичным требованием истец вправе обратиться к наследникам, принявшим наследство.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратилась в суд 29.01.2018, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ имеет право на взыскание платежей, уплаченных по кредитному договору, внесённых за наследодателя, за период с 29.01.2015 в пределах трёхлетнего срока исковой давности, который в данном случае является пресекательным.

Президиум полагает, что указанные выводы являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы в этой части следует признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании выплаченных истцом платежей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции фактически исчислил срок исковой давности по каждому платежу.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными аннуитетными платежами является солидарной обязанностью заёмщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаёмщика, после погашения им части кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство созаёмщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, статья 200 ГК РФ момент начала течения давности по регрессному требованию связывает с моментом исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по кредитному договору исполнялись единолично с момента заключения кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью созаёмщика Ф. страховой компанией произведена выплата страховой суммы, которая была направлена на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратилась 29.01.2018, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет право на взыскание платежей, внесённых за наследодателя только за период с 29.01.2015 в пределах трёхлетнего срока исковой давности, являются ошибочными.

Частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании выплаченных истцом платежей по состоянию на 26.05.2015.

Вместе с тем, истец и умершая Ф. являлись солидарными заёмщиками по указанному кредитному договору, смерть должника Ф. в данном случае не влечёт прекращения обязательства по кредитному договору, принявшие его наследство наследники становятся солидарными должниками по данному обязательству.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с наследников платежей, выплаченных истцом как солидарным созаёмщиком по кредитному договору, истец просила взыскать данные платежи по состоянию на дату выплаты страховой компанией страховой суммы, направленной на досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Вместе с тем документы, подтверждающие факт перечисления страховой суммы именно в ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, по состоянию на какую дату и в каком размере страховая сумма погасила основной долг и проценты, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Кроме того, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и принимая в отменённой части новое решение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, при этом, суд апелляционной инстанции не учёл, что помимо расходов на оплату государственной пошлины, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24600 руб., которые были взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя исходит от удовлетворении иска, и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и принимая в отменённой части новое решение, суд апелляционной инстанции положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не учёл.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 в части требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский