Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Томской области ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 19.04.2013 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2013 дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Судебного департамента в Томской области о взыскании задолженности по выплате компенсации для приобретения проездных документов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., возражения ФИО7, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Томской области, в котором просил взыскать задолженность по выплате денежной компенсации стоимости проезда на общественном транспорте городского, пригородного и местного значения за 2012 года в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является судьей в отставке. На основании положений Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» он имеет право на компенсацию стоимости проезда на общественном транспорте городского, пригородного и местного значения. В декабре 2011 года им было подано ответчику заявление о выплате компенсации за 2012 год, однако данная выплата ему не была произведена со ссылкой на то, что администрацией Колпашевского района Томской области не утверждена стоимость единого месячного проездного билета для проезда в общественном транспорте. В связи с чем просил произвести расчет компенсации руководствуясь постановлением Мэра г.Томска от 28.06.2007 № 390, которым установлена как стоимость проезда в автобусе (/__/ руб.), так и стоимость месячного проездного билета для физического лица на этом виде транспорта (/__/ руб.), а также постановлениями главы Колпашевского района Томской области № 987, 988 от 22.09.2009, № 1282, № 1283 от 13.10.2010, № 1582, 1583 от 29.12.2010, установившим предельную стоимость проезда на общественном транспорте в /__/ (в том числе и в 2012 году) в размере /__/ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2013 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 18 июля 2013 года, представитель Управления Судебного департамента в Томской области ФИО6 полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неверное применение норм права при расчете компенсации в части учета надбавки, предусмотренной ст.11 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

14 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 05 августа 2013 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 20 сентября 2013 года исполнение решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от 19 апреля 2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 27 сентября 2013 года кассационная жалоба представителя Управления Судебного департамента в Томской области вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание представители Управления Судебного департамента в Томской области (просили рассмотреть дело в их отсутствие), Администрации Колпашевского района Томской области (о причинах неявки суд не известили) не явились, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя Управления Судебного департамента в Томской области ФИО6 выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции иные существенные нарушения норм материального права, не указанные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, поскольку установлены нарушения норм материального права, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (п.1); судье после ухода или удаления его в отставку выплачивается компенсация на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п.4).

В силу Постановления Правительства РФ № 851 от 27 декабря 2004 года «О порядке выплаты компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения судьям Российской Федерации после ухода или удаления их в отставку», компенсация выплачивается судьям в отставке районных судов, гарнизонных военных судов и мировым судьям в отставке - управлениями (отделами) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации (п.2).

Компенсация выплачивается на основании письменного заявления судьи в отставке о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, которое подается ежегодно на имя председателя соответствующего суда или начальника управления (отдела) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает судья в отставке (п.3).

Выплата компенсации осуществляется в соответствии с приказом председателя соответствующего суда или начальника управления (отдела) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации; размер компенсации определяется исходя из стоимости проезда в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения, установленной в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает судья в отставке (п.4).

Согласно ст. 13 Закона Томской области от 10.04.2001 № 21-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области», Администрация Томской области осуществляет государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в соответствии с законодательством. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов по перевозке пассажиров и багажа общественным транспортом в соответствии с законодательством.

Законом Томской области от 18.03.2003 № 36-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Томской области отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, пригородном и междугородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским, пригородным и междугородным муниципальным маршрутам», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Томской области наделены полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским, пригородным и междугородным муниципальным маршрутам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО7 является судьей в отставке.

30.12.2011 он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты стоимости проезда на общественном транспорте городского, пригородного и местного значения в размере /__/ руб. с января по декабрь 2012 года.

Письмом Управления Судебного Департамента в Томской области от 14.01.2013 № 3/263 в выплате компенсации в испрашиваемом размере ФИО7 отказано в связи с тем, что администрацией Колпашевского района Томской области не определена стоимость единого месячного проездного документа для физических лиц в г. Колпашево, поскольку муниципальный транспорт в районе отсутствует.

За анализируемый период постановлениями Главы Колпашевского района регулировались тарифы пассажирских перевозок только в части установления предельной стоимости провоза одного пассажира (Постановлениями № 987, 988 от 22.09.2009, № 1282, № 1283 от 13.10.2010, № 1582, 1583 от 29.12.2010 предельная стоимость установлена в размере 14 рублей, Постановлением №№ 45,58 от 25.01.2013, установлена предельная стоимость одного проезда в размере /__/ рублей, и с этого времени не изменялась).

Постановлением администрации г.Томска № 665 от 30.07.2009 «О предельном размере тарифа на перевозку пассажиров и багажа в городском транспорте общего пользования» утвержден предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров всеми видами транспорта общего пользования (кроме железнодорожного) в городском сообщении в пределах муниципального образования «Город Томск» в размере /__/ рублей; стоимость месячного билета на проезд на два вида транспорта (трамвай и троллейбус) установлена для граждан в размере /__/ рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанном выше размере, судебные инстанции исходили из того, что истец имеет право на получение компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта в 2012 году. Для расчета базовой стоимости проезда в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения судами взята стоимость проезда в общественном транспорте, установленная постановлением администрации г.Томска № 665 от 30.07.2009 в размере /__/ руб., применен районный коэффициент, северная надбавка, а также показатель количества поездок в месяц определен в размере 60 единиц (п.18 приказа Росстата от 18.08.2011 № 365 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи»).

Судебные акты в части вывода о праве истца на получение компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта в 2012 году являются правильными, основанными на положениях действующего закона и заявителем не обжалуются.

Однако позиция судебных инстанций в части размера компенсационных выплат основана на ошибочном применении положений действующего законодательства.

Действительно, в Томской области в спорный период нормативно установленная базовая стоимость проезда в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения, с помощью которой подлежит исчисление стоимости проезда для всех муниципальных образований области, отсутствует, однако полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским, пригородным и междугородным муниципальным маршрутам возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Томской области, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу о возможности применения к расчету компенсационной выплаты нормативов, установленных в ином муниципальном образовании. Однако при выборе муниципального образования необходимо было исходить из его минимальной географической приближенности к г. Колпашево, а также из позиции истца, взявшего за основу расчета компенсационной выплаты стоимость месячного проездного билета.

Таким муниципальным образованием является «Городской округ ФИО8».

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Города Томской области – Колпашево и ФИО8 отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Данные муниципальные образования имеют сопоставимые показатели как по численности населения, так и по размеру районного коэффициента и северных надбавок.

Стоимость проездного билета для проезда взрослого населения на пассажирском транспорте по городским маршрутам муниципальной маршрутной сети на один месяц определена в городском округе ФИО8 в размере /__/ рублей (постановления Администрации городского округа ФИО8 от 26.05.2009 №394, от 04.04.2012 № 205 «Об утверждении образца проездного билета»).

Согласно п. 5 данных постановлений они подлежали опубликованию в газете «Северная звезда» и размещению на официальном сайте органов местного самоуправления городского округа ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, размер стоимости проездного билета на общественном пассажирском транспорте в городском округе ФИО8 является общеизвестным фактом в смысле ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в доказывании не нуждается.

С учетом изложенного размер компенсации, подлежащей выплате ФИО7, рассчитывается по формуле /__/ руб. х /__/ месяцев = /__/ руб.

Где, /__/ руб. стоимость проездного билета на один месяц для проезда взрослого населения на пассажирском транспорте по городским маршрутам муниципальной маршрутной сети в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При таких показателях включение в расчет компенсационной выплаты районного коэффициента, северной надбавки необоснованно, в связи с чем судами при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Поскольку мировой судья применил нормативный акт, который спорные правоотношения не регулирует, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные нарушения норм материального права не устранил, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых решения мирового судьи и апелляционного определения Кировского районного суда.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2013 года изменить, снизив размер компенсационной выплаты для приобретения проездных документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подлежащей взысканию с Управления Судебного департамента в Томской области в пользу ФИО7, с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб., а общую сумму взыскания с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2013 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 19 апреля 2013 года отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий