Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7 (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2014г. гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ПаркАвто» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «ПаркАвто» к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 23.10.2014г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7 (по доверенности), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ПаркАвто» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылался на то, что между ним и директором ООО «ПаркАвто» ФИО13 была достигнута устная договоренность о приобретении им у ООО «ПаркАвто» в рассрочку автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты> руб. На данном автомобиле он выполнял работу (перевозки), предоставляемую ООО «ПаркАвто», с полученного заработка производил расчет с ответчиком, переоформление автомобиля на его имя должно было произойти после окончательного расчета. В общей сумме он произвел оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Все текущие расходы на ремонт и обслуживание данного автомобиля, оформление страховки (ОСАГО) производились за его счет. ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «ПаркАвто» ФИО13 в присутствии сотрудников полиции забрал у него автомобиль и ключи, пояснив, что данный автомобиль принадлежит обществу.

Поскольку добровольно возвращать полученные за автомобиль денежные средства директор ООО «ПаркАвто» отказался, ФИО6 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ПаркАвто» обратилось в суд со встречным иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный предварительный договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, без экипажа с правом выкупа. Размер ежемесячной аренды был определен в <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. Передача транспортного средства в пользование ФИО6 и начало срока аренды определены с ДД.ММ.ГГГГ., основной договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. на тех же условиях. Свои обязательства по указанному договору общество выполнило, передав ФИО6 во временное пользование и владение транспортное средство, однако свои обязательства по внесению арендной платы ФИО6 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «ПаркАвто» просило взыскать с ФИО6 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2014г. исковые требования ФИО6 к ООО «ПаркАвто» удовлетворены частично: с ООО «ПаркАвто» в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «ПаркАвто» к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены: с ФИО6 в пользу ООО «ПаркАвто» взыскана задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Произведен взаимозачет и с ФИО6 в пользу ООО «ПаркАвто» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2014г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО8 (по доверенности) просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения встречного иска ООО «ПаркАвто».

ФИО6, представитель ООО «ПаркАвто» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу в части удовлетворения встречного иска ООО «ПаркАвто» подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права. Удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании с ООО «ПаркАвто» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

При этом суд признал установленным, что между сторонами по устной договоренности фактически был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендатор в момент внесения последнего платежа приобретает право выкупа предмета аренды, то есть транспортного средства. В общей сумме ФИО6 произвел оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик запретил использовать данный автомобиль со ссылкой на то, что он принадлежит обществу, при этом внесенные истцом денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя встречные требования ООО «ПаркАвто» к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам, суд также исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> руб. и на определенный срок во временное пользование и владение для предпринимательских целей транспортное средство <данные изъяты>, право выкупа предмета аренды арендатор приобретает в момент внесения последнего платежа.

Установив, что с момента заключения договора арендатором неоднократно нарушались сроки и размеры внесения арендных платежей, общий размер внесенных ФИО6 денежных средств составил <данные изъяты> руб., суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО «ПаркАвто» рыночную стоимость арендной платы за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд посчитал возможным произвести взаимозачет присужденных сторонам сумм и взыскал с ФИО6 в пользу ООО «ПаркАвто» денежные средства в размере <данные изъяты>

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с судебными постановлениями в части удовлетворения встречного иска ООО «ПаркАвто» согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанные нормы материального права судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений основан лишь на объяснениях директора ООО «ПаркАвто», не подтвержденных какими-либо письменными доказательствами, письменный договор аренды транспортного средства суду представлен не был, и сторонами не оспаривалось, что в письменной форме договор аренды не заключался.

Имеющиеся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) о получении от ФИО6 денежных средств соответственно в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. свидетельствуют о внесении последним денежных средств в счет выкупа автомобиля <данные изъяты>, а не об уплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды со всеми существенными условиями, в том числе, подтверждающими передачу транспортного средства ФИО6 в аренду, а также устанавливающими стоимость пользования транспортным средством, оснований для вывода о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа и удовлетворения встречного иска ООО «ПаркАвто» о взыскании задолженности по договору аренды не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО «ПаркАвто» в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, президиум считает, что судебные постановления по делу в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ПаркАвто» задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПаркАвто» к ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2014г. по делу по иску ФИО6 к ООО «ПаркАвто» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «ПаркАвто» к ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам в части удовлетворения встречного иска отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым ООО «ПаркАвто» в иске к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов отказать.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председатель президиума В.В. Кудинов