Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Ренессанс-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по встречному исковому заявлению ООО «СК Ренессанс-Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительной сделкой, применении последствий недействительности, возмещении расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 19.03.2018 по кассационной жалобе представителя ООО «СК Ренессанс-Жизнь» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, ссылаясь на то, что 30.03.2016 между ним и ООО «СК «Ренессанс- Жизнь» заключен договор страхования жизни по программе «Защита дохода» № «…» на срок 5 лет по 30.03.2021. В соответствии с приказом №016/117-042-у от 30.06.2016 трудовой договор №2/2011 от 01.02.2011, на основании которого ФИО1 был принят в филиал ПАО НБ «…» г.Пятигорск в департамент по возврату задолженности на должность главного специалиста по работе с задолженностью, прекращен с 30.06.2016 в связи с ликвидацией организации.

14.10.2016 ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» с заявлением о страховой выплате, 21.02.2017 с досудебной претензией, но страховое возмещение ему не выплачено.

Просил взыскать с ответчика 600 000 рублей страховую премию по договору страхования жизни по программе «Защита дохода» №«…», проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2016 по 18.05.2017 в сумме 31 015,91 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что договор страхования досрочно прекращен в силу его ничтожности, страховая премия в размере 54 000 рублей страхователю ФИО1 возвращена. Заявленное истцом событие, его увольнение по причине ликвидации организации, в силу подп. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не является страховым случаем, так как принятое решение о закрытии ПАО НБ «…» в г. Пятигорске было опубликовано 20.11.2015 на официальном сайте банка. Эти сведения были общедоступными и ко дню заключения договора ФИО1 не мог не знать об этом.

Общество просило признать договор страхования жизни по программе «Защита дохода» №«…» от 31.03.2016, заключенный между ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Банк «…» (ПАО).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.05.2017 исковые требования ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2017 указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата по договору страхования жизни по программе «Защита дохода» №«…» в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 31 015,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ренессанс- Жизнь» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора страхования жизни по программе «Защита дохода» №«…» от 31.03.2016, заключенного ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК Ренессанс-Жизнь» - ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 19.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК Ренессанс-Жизнь» - ФИО2, а также ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2016 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» заключен договор страхования жизни по программе «Защита дохода» №«…». Договор заключен в соответствии с полисными условиями страхования по программе страхования «Защита дохода» на срок 5 лет до 30.03.2021.

В соответствии с п. 7 Полисных условий к договору страхования жизни по программе «Защита дохода» ФИО1 уплачивались страховые взносы, начиная с 30.03.2016 в размере 5 400 рублей.

Согласно Полисным условиям к договору страхования жизни по программе «Защита дохода», договор страхования заключается на основании устного заявления Страхователя путем составления одного документа, подписываемого Страховщиком и Страхователем и оригинала паспорта (п.5.1). При заключении договора Страхователь обязан правдиво и полно сообщить страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков (п. 5.2).

В соответствии с п. 6 Договора страхования страховым риском является, в том числе «дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Из раздела 9 Договора страхования «Декларация Страхователя-Застрахованного» при заключении договора страхования ФИО1 заявлялось, что он не уведомлен о намерении работодателя сократить штат сотрудников или о ликвидации организации работодателя.

В соответствии с уведомлением, направленным Банком «…» (ПАО) г.Пятигорск в адрес ФИО1, 15.04.2016 ему сообщено о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО НБ «…» г.Пятигорск с 30.06.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом №016/117-042-у от 30.06.2016 трудовой договор №2/2011 от 01.02.2011, на основании которого ФИО1 был принят в филиал ПАО НБ «…» г.Пятигорск в департамент по возврату задолженности на должность главного специалиста по работе с задолженностью, прекращен с 30.06.2016 в связи с ликвидацией организации.

14.10.2016 ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренесссанс- Жизнь» с заявлением о страховой выплате, а 21.02.2017 с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.02.2017 ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» возвратило страхователю ФИО1 в качестве возмещения часть страховой премии 54 000 рублей согласно платежному поручению № 12629 от 06.03.2017.

Удовлетворяя требования ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наступившее событие - увольнение ФИО1 не обладало признаками вероятности и случайности его наступления.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом ПАО НБ «…» Совет директоров Банка 20.11.2015 принял решение о закрытии Филиала ПАО НБ «…» г.Пятигорск не позднее 30.06.2016, опубликовав 20.11.2015 на своем официальном сайте «Сообщение о существенном факте» «Об отдельных решениях, принятых Советом директоров (наблюдательном советом) эмитента», в котором сообщил о решении закрыть Филиал ПАО НБ «…» г.Пятигорск не позднее 30.06.2016.

Указанные документы банка были опубликованы до заключения Договора страхования жизни по программе «Защита дохода», то есть до 31.03.2016, в связи с чем ФИО1 как сотрудник филиала банка подлежал увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и отказывая в иске ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», суд апелляционной инстанции согласился с доводами ФИО1 о том, что у него отсутствуют навыки работы с сайтом банка, письменно о принятом решении Совета директоров банка о ликвидации филиала он не уведомлялся.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Статья 9 Закона ФЗ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Между тем, опубликованная информация (20.11.2015) о решении закрыть филиал ПАО НБ «…» в г.Пятигорске до заключения договора страхования (30.03.2016) на официальном сайте ПАО НБ «…» и на официальном сайте «ИНТЕРФАКС центр раскрытия корпоративной информации» стала в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ) общеизвестной и общедоступной.

Согласно ст. 7 Закона №149-ФЗ под общедоступной информацией понимаются общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. При этом отсутствие ограничения в доступе к информации предполагает возможность неограниченного круга лиц беспрепятственно получать и по своему усмотрению использовать размещенную информацию без согласия юридического лица.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2016 (дату заключения договора страхования) событие «дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона №4015-1 не содержало признаков вероятности и случайности его наступления, составляющих смысл и суть страхования, так как на момент заключения договора страхования, решение о закрытии филиала ПАО НБ «…» было принято банком в окончательной форме.

Однако, в нарушение ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановленное судебной коллегией решение не основано на верном применении и толковании главы 48 ГК РФ «Страхование» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условий договора страхования и полисных условий к нему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин