Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.09.2014 г.

с делом по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области (далее – УФК) о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26 декабря 2011г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя УФК по Белгородской области – ФИО5 (доверенность от 12.02.2014 г.), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 земельный участок № в садоводческом товариществе <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района (далее – Комитет), покупателю выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ФИО6 повторно продал ФИО7, право собственности которого на участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 22.05.2012 г., ФИО3 отказано в иске о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании у ФИО7 земельного участка. В апелляционном определении указано, что выданным ФИО3 свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается государственная регистрация его права на земельный участок, поскольку на момент выдачи свидетельства Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219 была утверждена иная форма свидетельства, которое истцу не выдавалось.

Сославшись на причинение ему убытков в связи с выдачей Комитетом недействительного свидетельства о праве собственности на землю, ФИО3 инициировал дело в суде иском о взыскании с УФК по Белгородской области: убытков в размере стоимости земельного участка по состоянию на май 2014 года – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>.

Решением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, ФИО3 в иске отказано.

В поступившей 30.10.2014 г. кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального.

Подача заявителем кассационной жалобы на судебные постановления и сомнения в их законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 4 декабря 2014 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что требование о возмещении убытков, причиненных в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления (Комитета), предъявлено истцом к государству, тогда как в силу статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный действиями органа местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования.

Это обусловило вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не дал согласия, и об отказе в удовлетворении иска.

При этом заслуживают внимания доводы заявителя об оставлении без внимания Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган (пункт 12).

Судом установлено, что истец предъявил требования о взыскании убытков к государству, однако, соответствующий финансовый орган к участию в деле не привлечен.

Кроме того, согласно Положению о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1993 г. №91, данный Комитет является центральным органом федеральной исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование и межотраслевую координацию по вопросам земельных отношений и использования земельных ресурсов (пункт 1). Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, комитеты по земельным ресурсам и землеустройству республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов и городов, а также подведомственные Роскомзему организации и учреждения образуют взаимосвязанную структуру (пункт 3).

На осуществление Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его органами на местах, являющимися государственными органами, задач, относящихся к ведению Российской Федерации, совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указано в письме Роскомзема от 06.01.1995 №2-21/27.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30 апреля 1998 г. № 483 Государственный комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству упразднен, его функции переданы Министерству РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В соответствии с Указом Президента РФ от 22 сентября 1998 г. № 1142 указанное Министерство упразднено, его функции переданы Государственному земельному комитету РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 25 мая 1999 г. № 651 Государственный земельный комитет РФ преобразован в Государственный комитет РФ по земельной политике, который Указом Президента РФ от 17 мая 2000 г. № 867 упразднен с передачей его функций вновь образованной Федеральной службе земельного кадастра России и Министерству имущественных отношений РФ.

С учетом приведенных положений вызывает сомнения в правильности вывод суда о том, что Комитет является органом местного самоуправления, а государство является ненадлежащим ответчиком,.

В нарушение статей 56, 57, 148 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносилось такое юридически значимое обстоятельство как правовой статус комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района на момент выдачи упомянутого свидетельства заявителю. На то, что Комитет является органом местного самоуправления, стороны не ссылались, истец при подготовке дела утверждал, что Комитет является государственным органом, однако, участвующим в деле лицам не предложено представить доказательства по данному обстоятельству.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.09.2014 г. нельзя признать законными и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.07.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.09.2014 года по делу по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий